Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19811/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-1200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ТСЖ "Ломоносова 57-А",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-1200/2017

по иску товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-А" (ОГРН 1116673010453, ИНН 6673242188)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третьи лица: МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания",

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

товарищество собственников жилья "Ломоносова 57-А" (далее - истец, товарищество "Ломоносова 57-А") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, общество "Т Плюс") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2016 N 52715-Во ТГК, приняв пункт 2.2.2, приложения NN 1,2 к договора в редакции истца и исключив пункты 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.15, 2.4.4.1, 4.5, 4.9 договора.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял предмет иска. В соответствии с последним ходатайством истец просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2016 N 52715-Во ТГК, приняв приложение N 2 в редакции истца.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 иск удовлетворен; приложение N 2 к договору принято в редакции истца.

Истцом 27.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2017 требование товарищества "Ломоносова 57-А" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что сравнительный анализ информации о стоимости юридических услуг в Уральском Федеральном округе, оказываемых различными юридическими фирмами, компаниями, консалтинговыми агентствами, размещенной в текоммуникационно-информационной сети Интернет, позволяет прийти к выводу о разумности суммы, предъявленной к взысканию судебных расходов по настоящему делу, - 18 000 руб. Кроме того, ссылаясь на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, товарищество "Ломоносова 57-А" указывает, что им представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов, а также того, что над данным процессом работала организация в лице нескольких представителей, которыми проведены работы по участию в судебных заседаниях.

Помимо того, истец отмечает, что он является некоммерческой организацией, все денежные средства, находящиеся на счету товарищества, аккумулируются за счет собственников многоквартирного дома, перед которыми последнее осуществляет отчетность. Товарищество, действуя в интересах всех собственников, было вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав в судебные органы, и фактически понесло расходы за услуги представителя. Суд, удовлетворив заявление истца частично, фактически ущемил права всех собственников, потому как денежные средства, потраченные в рамках рассмотрения спора по существу, не возвращены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Партнер" (исполнитель) и товариществом "Ломоносова 57-А" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

Оказываемые в рамках настоящего договора услуги включают в себя защиту прав и интересов заказчика по вопросу урегулирования разногласий при заключении с обществом "Т Плюс" договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2016 N 52715-Во ТГК путем обращения в арбитражный суд (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписан акт от 31.08.2017 N 193 об оказании юридических услуг на сумму 18 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 18 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежным поручениям от 30.06.2015 N 19 и N 20.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание объем работ, произведенных по делу представителем истца, неоднократное изменение им предмета иска, степень сложности дела, посчитал разумной ко взысканию сумму судебных издержек в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции в полном объеме оценены все представленные доказательства, в том числе представленные ответчиком прайс-листы АБ "Кацайлиди и партнеры", ЮЦ "Право 24", отражающие сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела и фактически совершенных представителем истца действий, и с учетом результатов оценки указанных критериев обоснованно снижен размер требуемых расходов до разумных пределов - 10 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг в Уральском Федеральном округе, оказываемых различными юридическими фирмами, компаниями, консалтинговыми агентствами, составляет 18 000 руб. документально не подтвержден. Объем выполненный его представителями работы учтен судом первой инстанции при определении разумных пределов требуемых судебных расходов.

Ссылки истца на то, что он является некоммерческой организацией, все денежные средства, находящиеся на счету товарищества, аккумулируются за счет собственников многоквартирного дома, перед которыми истец осуществляет отчетность, и суд, удовлетворив заявление истца частично, фактически ущемил права всех собственников, сами по себе о разумности изначально предъявленного размера требования о взыскании судебных расходов не свидетельствуют. Перечисленные обстоятельства не отнесены к критериям разумности, указанным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 05.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-1200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Н.Г. Масальская