Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 18АП-14378/17

г. Челябинск

02 февраля 2018 г.

Дело N А07-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-23126/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

Хаматов Марат Михайлович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Быстрицкая О.Д. (паспорт, доверенность N 6 от 05.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091, далее - общество "Модуль", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ИНН 0227006134, ОГРН 1080264001520, далее - общество "УЖФ", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - Ахтямов Д.А.).

Определением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна. Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) Фассахова И. Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич. Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) Ларкин А. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Нафиков Айдар Тимирханович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) в реестре требований кредиторов общества "УЖФ" произведена замена кредитора общества "Модуль" на кредитора Хаматова Марата Михайловича в части требований в сумме 28 775 731,92 рублей основного долга, включенных в реестр требований кредиторов на основании решения суда от 20.01.2015, определений суда от 16.02.2015, 08.04.2015, 08.04.2015.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Хаматова М. М. о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", ответчик) по договорам цессии N 220/414 от 25.09.2012 и N 220/466 от 01.11.2012 платежными поручениями N 973 от 26.09.2012, N 210 от 09.11.2012 денежных средств на общую сумму 1 025 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 025 000 рублей.

Определением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявления кредитора Хаматова М.М. отказано.

С определением суда от 17.10.2017 не согласился Хаматов М.М., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неверное толкование и применение норм пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета судебной практики, сформированной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не применения положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; не выяснение в полной мере обстоятельств, имеющие значение для дела; считает, что сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности общества "УЖФ" на дату совершения оспариваемых сделок (25.09.2012, 01.11.2012), считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны доказательства, в результате исследования которых был сделан соответствующий вывод, отсутствуют мотивы, по которым судом отклонено доказательство осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности; необоснованно указано, что заявителем должна была быть доказана осведомленность общества "ЭСКБ" о несостоятельности (неплатежеспособности) должника.

Определением апелляционного суда от 22.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.12.2017 на 10 час. 30 мин.

Заместителем председателя суда вынесено определение от 20.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) в котором отказано в удовлетворении заявления Хаматова М.М. об отводе судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.

В ходе судебного заседания Хаматов М.М. заявил устное ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда иного арбитражного округа в связи с отсутствием, по его мнению, объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства, с целью осуществления судебной защиты и восстановления нарушенных интересов участников. Кроме того, кредитор пояснил, что ему необходимо дополнительное время для оформления заявленного ходатайства в письменном виде.

Определением суда от 19.12.2017 с учетом заявленного ходатайства, графика назначенных судебных заседаний, регламента их проведения, исчерпанности времени, отведенного для рассмотрения данной жалобы, судебное разбирательство было отложено на 18.01.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. (в связи с ее очередным отпуском) на судью Хоронеко М.Н. В связи с чем, рассмотрение требования производится с самого начала.

Представленный посредством системы "Мой арбитр" ответчиком отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Хаматов М.М. указал, что ходатайство о передаче делав письменном виде не подготовил, поддерживает устное ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда иного арбитражного округа, мотивирует тем, что апелляционная жалоба данными судьями не будет рассмотрена беспристрастно и в соответствии с действующим законодательством, поскольку вышеуказанные судьи уже участвовали в рассмотрении дела, связаны собственными ранее сделанными выводами.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Основания для передачи дела из одного суда в другой приведены в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник зарегистрирован на территории субъекта Российской Федерации Республика Башкортостан, подсудность дела о банкротстве определена по территориальному принципу (относится к исключительной, пункт 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваемый спор относится к обособленным спорам, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (статья 61.8, 61.9 Закона о банкротстве), учитывая, что требование предъявлено об оспаривании сделок должника его кредитором, размер требований которого составляет более 10 %.

Принимая во внимание, что в основе заявления о передаче дела заявлен довод о том, что при рассмотрении настоящего спора имеются условия, когда суды ограничены и не могут принять иное решение (сделать иные выводы), чем ранее установлены в постановлении апелляционного суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что он не может служить основанием для передачи дела в другой суд на основании статьи 39 Кодекса, поскольку противоречит содержанию названной нормы и целям, на которые направлены ее регулирование. В связи с чем, в удовлетворении заявления отказано

Хаматов М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом на основании материалов дела и данных Картотеки арбитражных дел, 15.08.2011 между обществом "Модуль" (кредитор) и обществом "УЖФ" (должник) заключен договор энергоснабжения N 48, согласно которому кредитор отпускает должнику через присоединенную сеть тепловую энергию, а должник обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Договор заключен на условиях продолжения отношений сторон, в случае если ни одна сторона не заявит о прекращении его действия (пункт 9.1 договора).

01.09.2014 соглашением, подписанным между обществом "Модуль" и обществом "УЖФ" договор энергоснабжения N 48 от 15.08.2011 расторгнут.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора энергоснабжения финансовые обязательства сторон сохраняются до их полного исполнения.

Должником обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 01.12.2014 у должника перед обществом "Модуль" имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов общества "УЖФ" (решения суда от 20.01.2015, определения от 16.02.2015, 08.04.2015, т.1, л.д. 36-40, 52-53, 54-56, 57-61), определением суда от 17.06.2016 в реестре требований кредиторов общества "УЖФ" произведена замена кредитора общества "Модуль" на кредитора Хаматова М.М. в части требований в сумме 28 775 731,92 рублей основного долга, включенных в реестр требований кредиторов на основании решения суда от 20.01.2015, определений от 16.02.2015, 08.04.2015 (т.1, л.д. 62-63).

Хаматов М.М. являлся единственным участником и руководителем общества "Модуль" (т.1, л.д. 115-122), основным видом деятельности общества "Модуль" является - Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "Модуль" по заявлению общества "УЖФ", от 21.03.2017 в отношении общества "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович (т.1, л.д. 78-83). Решением суда от 12.07.2017 общество "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 по делу N А07-852/2012 удовлетворен иск общества "ЭСКБ" к обществу "УЖФ" о взыскании 411 094,06 рублей основного долга, 6 550,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 913,70 рублей в возмещение судебных расходов (т.1, л.д. 84-87). В рамках указанного дела взыскивалась задолженность по поставке электроэнергии за период 01.10.2011-31.12.2011 на общую сумму 1 184 818,85 рублей, в ходе рассмотрения спора общество "УЖФ" погасило часть требований, в результате чего долг за вышеуказанный период остался в размере 411 094,06 рублей, размер которого и был взыскан.

В акте сверки между ответчиком и должником на 01.01.2013 отражено наличие задолженности должника перед ответчиком в сумме 726 113,68 рублей (т.3. л.д. 13-15). Акт сверки содержит разбивку по месяцам. По итогам августа 2012 года по дебету ответчика отражено 413 072,29 рублей, по кредиту - 388 731,69 рублей, сентября 2012 года по дебету - 443 754,16 рублей, по кредиту - 308 811,34 рублей, октябрь 2012 года по дебету - 548 939,80 рублей, по кредиту - 583 184,27 рублей, ноябрь 2012 года по дебету 557 501,18 рублей, по кредиту - 639 682,34 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника и отчету о прибылях и убытках на 01.07.2012 активы составляли 8 848 тысяч рублей, обязательства - 8 068 тысяч рублей, прибыль - 770 тысяч рублей, чистая прибыль - 654 тысячи рублей (т.1, л.д. 196-197); на 01.10.2012 активы составляли 5 751 тысяч рублей, обязательства - 4 235 тысяч рублей, прибыль - 1 506 тысяч рублей, чистая прибыль 1 280 тысяч рублей (т.1, л.д. 200-202). В перечне кредиторов должника на указанные отчетные периоды значилось общество "Модуль" (6 409 046 рублей и 48 398,10 рублей соответственно, в числе дебиторов указанное общество не значилось (т.1, л.д. 198, 203).

25.09.2012 между обществом "ЭСКБ" (цедент) и обществом "УЖФ" заключен договор уступки N 220/414 права требования к обществу "Модуль" на сумму задолженности 718 727,12 рублей за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения N 420606941 от 01.01.2011 (т.1, л.д. 219-221), возникшую за период май, ноябрь 2011 года, с апреля по май 2012 года, и 6 272,88 рублей за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии за сентябрь 2011, июнь 2012 года (т.1, л.д. 147-148). Право требование передано по цене 725 000 рублей, оплата которых должна быть произведена до 26.09.2012 на расчетный счет цедента, либо иными формами расчета.

01.11.2012 между обществом "ЭСКБ" (цедент) и обществом "УЖФ" заключен договор уступки N 220/466 права требования к обществу "Модуль" на сумму задолженности 300 000 рублей за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения N 420606941 от 01.01.2011, возникшую за период января, февраля, сентября 2012 года (т.1, л.д. 149-150). Право требование передано по цене 300 000 рублей, оплата которых должна быть произведена до 08.11.2012 на расчетный счет цедента, либо иными формами расчета.

Платежными поручениями N 973 от 26.09.2012 на сумму 725 000 рублей, N 210 от 09.11.2012 на сумму 300 000 рублей должник перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 025 000 рублей в счет оплаты уступленного права требования (т.1, л.д. 151).

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6216/2013 обществом "УЖФ" к обществу "Модуль" (третье лицо - общесвто "ЭСКБ") предъявлен иск о взыскании долга в сумме 1 025 000 рублей, основанного на обязательствах, переданных по вышеуказанным договорам уступки. Решением от 05.08.2013 иск удовлетворен на сумму уточненных требований в размере 529 909 рублей (т.3, л.д. 25-30). Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2013 решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения, жалоба общества "Модуль" - без удовлетворения. В рамках данного спора общество "Модуль" (ответчик по иску) ставило под сомнение действительность договоров уступки, указывая. В том числе на наличие цели причинения вреда. В заседаниях принимал участие, в том числе сам Хаматов М.М. как руководитель общества "Модуль", что следует из судебных актов суда первой инстанции при рассмотрении спора и постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16220/2011 по иску общества "ЭСКБ" к обществу "Модуль" о взыскании долга за поставленную электроэнергию произведена замена на стороне взыскателя с учетом состоявшейся уступки от 25.09.2012 на общество "УЖФ". При рассмотрении вопроса в заседаниях принимал участие Хаматов М.М. как руководитель общества "Модуль". Решение о взыскании долга состоялось 18.02.2016, оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 19.09.2012 (т.3, л.д. 31-34).

Конкурсный управляющий общества "УЖФ" Ахтямов Д.А. обращался с заявлением о признании недействительными, в том числе договоров уступки требования (цессии) N 220/414 от 25.09.2012 и N 220/466 от 01.11.2012, заключенных с должником с ответчиком, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 в удовлетворении заявления, отказано. Указанное определение вступило в законную силу. Сделки оспаривались по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал недоказанным факт наличия совокупности условий для признания сделок недействительными. Предметом названного обособленного спора являлись требования о признании и иных договоров уступки права требования недействительными (N228/18 от 29.01.2014 на сумму 100 000 рублей, N228/405/220 от 28.08.2014 на сумму 3 008 477,69 рублей, N228/01 от 19.11.2014 на сумму 135 203,56 рублей, N228/02 от 26.12.2014 на сумму 147 700 рублей).

Полагая, что имеются основания для признания данных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием. Заявление подано 04.07.2017 (т.1, л.д. 7).

Хаматов М.М. в обоснование заявления указывает, что платежами, осуществленными обществом "УЖФ" в пользу общества "ЭСКБ" в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника был причинен вред правам кредиторов должника, о чем конкурсный кредитор Хаматов М.М. узнал из представленного на собрании кредиторов должника от 09.06.2017 анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Как указывает Хаматов М.М., в результате осуществления должником спорных сделок по перечислению должником денежных средств произошло уменьшение размера имеющихся у должника денежных средств на сумму перечисления без встречного предоставления, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, произошло и как следствие заключения самих договоров цессии N 220/414 от 25.09.2012 и N 220/466 от 01.11.2012, в указанный период у общества "Модуль" имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, должник, приобретая права требования к обществу "Модуль", не имел намерений рассчитаться, в том числе за счет указанного имущества, ответчик, являясь получателем оспариваемых платежей и цедентом по договорам цессии, к моменту совершения оспариваемых платежей знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом при заключении договоров цессии, в связи с чем, указанные сделки являются ничтожными.

Ответчик представил возражения на заявление, указав на то, что договоры уступки уже были предметом оценки в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, в удовлетворении требований отказано (определение от 26.09.2016), заявитель, как руководитель и учредитель общества "Модуль" знал о сделках при рассмотрении спора в деле N А07-6216/2013, в рамках которого удовлетворены требования общества "УЖФ" к обществу "Модуль", основанные на спорных договорах уступки, срок давности пропущен, оснований для его восстановления нет (т.1, л.д. 243-244).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2, Закона о банкротстве не доказано, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), с предпочтительностью удовлетворения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявитель по требованию является кредитором, размер требований которого позволяет предъявить соответствующие требования, признаков аффилированности к должнику не имеется (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве общества "УЖФ" возбуждено 11.11.2014, оспариваемые перечисления произведены 26.09.2012 и 09.11.2012, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (а точнее за пределами 2 лет), что исключает возможность оценки и признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 9, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Достаточных и убедительных доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника либо недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами на момент совершения спорных сделок не имеется. Из анализа финансового состояния должника (т.1, л.д. 152-184), балансов должника (не имеющих отрицательных значений), данных о задолженности, явившейся основанием включения в реестр должника, указанное не следует. Вывод по недоказанности наличия признаков неплатежеспособности сделан и в рамках дела по обособленному спору при оспаривании самих договоров уступок (судебный акт вступил в законную силу).

Платежи осуществлены самим должником со своего расчетного счета на значительную сумму с разницей в пределах 2 месяцев фактически без просрочки (в пределах сроков оплаты, установленных договорами уступки - до 26.09.2012 и на следующий день после 08.11.2012).

Стороны оспариваемых сделок не имеют признаков заинтересованности между собой. Ответчик при совершении сделок не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку должник на момент заключения сделок являлся действующим юридическим лицом, сведений о начале процедуры ликвидации, введении процедуры банкротства в реестре юридических лиц не имелось (дело возбуждено в ноябре 2014 года). Ответчик не участвовал в судебных заседаниях по взысканию задолженности с должника в пользу общества "Модуль", а неисполненные обязательств должника перед обществом "Модуль" подтверждаются судебными решениями, находящимися в открытом доступе, которые приняты в период после заключения сделок 2012 года (решения вынесены в 2013-2015 годах). Акт сверки должника с ответчиком и решение суда от 13.03.2012 по делу N А07-852/2012 указывают лишь на наличие у должника временных финансовых трудностей и информированности ответчика о задолженности перед самим ответчиком. Следовательно, доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подтверждены достаточными доказательствами. Вывод по недоказанности информированности ответчика о признаках неплатежеспособности сделан и в рамках дела по обособленному спору при оспаривании самих договоров уступок (судебный акт вступил в законную силу).

Сделки совершены на возмездной основе, учитывая, что платежи совершены в счет исполнения обязательств по оплате уступленного права, при этом, цена сделок по платежам соответствовала размеру задолженности дебитора, наличие последней не оспаривалось, кроме того, часть задолженности подтверждена судебными актами, доказательств того, что размер перечисленных средств не соответствует рыночным условиям, в дело не представлено, оснований считать встречное предоставление неравноценным не имеется.

Платежи в счет оплаты за уступленное право совершались и по иным уступкам, следовательно, не отличаются от условий иных сделок, совершенных между должником, ответчиком, иными лицами в разные периоды времени, сами соглашения об уступке с ответчиком, иными лицами, а также платежи по уступкам неоднократно являлись предметом оценки на предмет действительности в рамках дела о банкротстве должника. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, спорные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Стороны указанных сделок, несмотря на свой статус - управляющая и ресурсоснабжающая организации, вправе изменить способы исполнения обязательства. Так, приобретая права требования к обществу "Модуль", должник, имеющий обязательства перед обществом "Модуль", получал встречные однородные требования к последнему и обязательства данных лиц могли быть прекращены зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не устанавливает и обязанности для контрагента управляющей организации по установлению источников получения денежных средств последней, из которых будет производиться расчет в счет исполнения обязательств по сделке. Следовательно, сама по себе информированность ответчика о статусе должника как управляющей компании и получение управляющей компании средств от населения правового значения не имеет. Действия ответчика и должника, вопреки утверждению подателя жалобы, не входят в противоречие с нормальной хозяйственной деятельностью как должника, так и ответчика.

Следовательно, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшена стоимость или размер имущества должника и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, наступили иные последствия совершенных должником сделок, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не имеется.

Даже если признать, что должник не имел цели произвести расчеты с обществом "Модуль" за счет приобретенных прав требований к последнему, то достаточных и достоверных доказательств информированности ответчика об указанной цели должника, учитывая вышеизложенное, в деле не имеется. Сами по себе спорные сделки - платежи в счет оплаты уступленного права об отсутствии цели на проведение расчетов с обществом "Модуль" не свидетельствуют. Вывод по недоказанности информированности ответчика о цели причинения вреда кредиторам сделан и в рамках дела по обособленному спору при оспаривании самих договоров уступок (судебный акт вступил в законную силу).

Учитывая изложенное, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам, наличии такой цели при совершении сделок, информированности ответчика об этом не представлено.

Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при совершении сделок не установлено.

Апелляционный суд полагает, что доводы кредитора основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено о пропуске Хаматовым М.М. срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок должника недействительными.

С учетом положений статей 181 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности для требований о признании сделок недействительными по оспоримым основаниям составляет 1 год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки совершены в период 2012 года, дело о банкротстве должника возбуждено 11.11.2014, Хаматов М.М., как правопреемник первоначального кредитора общества "Модуль" (заявителя по делу о банкротстве), а также руководитель и единственный участник последнего знал о совершении сделок об уступке прав и об основаниях для их оспаривания, в период рассмотрения дел (N N А07-6216/2013, А07-16220/2011, 2013-2014 годы, судебный акт по обособленному спору о признании договоров уступки прав недействительными, в рамках которого должны были исследоваться спорные платежи, состоялся 26.09.2016). Следовательно, кредитор должен был знать и о платежах, совершенных в счет оплаты уступленного права, основания для их оспаривания, принимая во внимание позицию общества "Модуль", его правопреемника на протяжении всей процедуры банкротства. Учитывая изложенное и то, что заявление подано 04.07.2017, следует признать, что срок давности для оспаривания сделок пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на основной вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным сделок должника.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-23126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко