Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-10059/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-1694/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А31-920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Торобухина О.Б., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу N А31-920/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" (ОГРН 1024402235230; ИНН 4414000387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (ОГРН 1084401004698; ИНН 4401089170)

об обращении взыскания на недвижимое имущество и установлении начальной продажной цены,

установил:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Костромская" (далее - истец, залогодержатель, Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (далее - ответчик, залогодатель, заявитель жалобы, Общество), в котором просит суд:

1. Обратить взыскание на недвижимое имущество, общей площадью 155,7 кв.м, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, дом 40 а, этаж 3, офис 13, кадастровый номер 44:27:040602:294(далее - спорное имущество, Объект);

2. Установить начальную продажную цену вышеуказанного объекта в размере 8 796 000 руб. (т.3 л.д.18)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 обращено взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом договора залога недвижимости N 2-Ю-ДЗ от 02.12.2015, в счёт исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору займа N 2-Ю от 28.08.2015 в сумме 8 280 791 руб. 88 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 1 222 191 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, 2 058 600 руб. - неустойка, а именно: на нежилое помещение, площадью 155,7 кв.м, этаж 3, местоположение: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Свердлова, дом 40 а, помещение 13, кадастровый (условный) номер 44:27:040602:294.

Суд определил способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80% от стоимости имущества, установленной заключением эксперта N 60/2017 от 29.05.2017 - 8 796 000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика - в доход федерального бюджета 99 576 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неверно определена начальная продажная цена объекта, являющегося предметом залога. Считает, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества проведена с нарушениями, о которых ответчик заявлял в суде первой инстанции. Поясняет, что судебный эксперт, выполнявший аналогичную оценку (отчёт N 5694 от 13.08.2015), определил рыночную стоимость спорного объекта в размере 10 040 000 руб. Кроме того, на момент объявления резолютивной части решения (27.09.2017) результаты экспертизы, подготовленной по состоянию на дату обращения истца в суд (13.02.2017), утратили свою актуальность, однако в назначении повторной экспертизы судом было отказано. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера ответственности должника, поскольку кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, судом недостаточно снижен размер договорной неустойки до 0,1 %, тогда как неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, судом неверно определена государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, поскольку требования о взыскании неустойки снижены судом с 10 293 000 руб. до 2 058 600 руб.

Заявитель жалобы ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой следует поручить независимому оценщику члену Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Селезневой Любови Александровне.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 18.12.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 августа 2015 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключён договор займа N 2-Ю, по которому заимодавец передаёт заёмщику 5000000 руб. с условием их возврата до 28 августа 2016 года (включительно) путём внесения ежемесячных платежей по 300 000 руб. в период с 28 августа 2015 по 28 июля 2016 года, а с 28 июля по 28 августа 2016 года - единовременной денежной суммой в размере 1 700 000 руб., а также уплачивает проценты за пользование займом в размере 18% годовых (т.1 л.д.11-13).

При возникновении просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

Сумма займа перечислена ответчику платёжным поручением от 01.09.2015 N 88119 (т.1 л.д.18).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) 2 декабря 2015 года был заключён договор N 2-Ю-ДЗ на залог недвижимости: нежилого помещения площадью 155,7 кв.м., расположенного по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Свердлова, д. 40 а, этаж 3, оф. 13, кадастровый (условный) номер 44:27:040602:294; принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2015 (т.1 л.д.14-17)

Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями настоящего договора в размере 7 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Договор залога зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке 29.12.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил заём в согласованный срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом он указал, что денежные средства в сумме 385 479 руб. 35 коп. были зачтены им в счёт погашения процентов за пользование займом (т.3 л.д.26-29), таким образом, за ответчик должен уплатить долг в сумме 5 000 000 руб., 1222191 руб. 88 коп. процентов за период с 02.09.2015 по 15.06.2017, 10 293 000 руб. договорной неустойки за период с 29.09.2015 по 15.06.2017.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, ссылаясь на то, что установленная соглашением сторон залоговая стоимость значительно отличается от рыночной стоимости имущества, а также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 12.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначив экспертизу по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 13.02.2017 (момент обращения истца с иском в суд), проведение которой поручил эксперту ООО "Региональный центр оценки" Сливянчук Оксане Николаевне, кандидатуру которого предложило ООО "Управляющая компания "Кайман".

Согласно заключению эксперта от 29.05.2017 N 60/2017 рыночная стоимость объекта залога на момент обращения истца с иском в суд составляла 8 796 000 руб. (т.2 л.д.81-182).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд признал подтверждённым факт наличия долга ответчика по договору займа в размере 5 000 000 руб., 1 222 191 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 02.09.2015 по 15.06.2017, а также снизил начисленную истцом неустойку по пункту 5.1 договора за период с 29.09.2015 по 15.06.2017 до 2 058 600 руб. (0,1 % в день) ввиду несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд признал также обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену помещения в размере 80 % от рыночной цены объекта, установленной заключением судебного эксперта, то есть в сумме 7 036 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, выразив в ней не согласие с установленной судом рыночной стоимостью имущества, а также с суммой неустойки, считая, что она должна быть взыскана в ещё более меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1 частью 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Наличие задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что не оспаривает сумму долга (5000000 руб.) и сумму процентов (1222191 руб.), но считает, что размер неустойки должен быть уменьшен, сумма неустойки должна быть исчислена, исходя из размера 0,05%, так как истец не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причинённых неисполнением обязательства со стороны ответчика. По этой же причине ответчик считает, что суд не воспользовался своим правом и не применил положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по займу заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 10293000 руб. 00 коп. за просрочку в период с 29 мая 2015 года по 15 июня 2017 года (т. 3 л.д. 18).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен до 2058600 руб., исходя из размера неустойки 0,1% в день.

Ответчик считает, что при уменьшении неустойки её размер должен быть рассчитан, исходя из ставки 0,05%.

Определяя размер неустойки, при удовлетворении ходатайства ответчика о снижении её размера, суд первой инстанции учёл её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон. При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что размер неустойки зависит от величины просрочки обязательства.

Сумма неустойки судом уменьшена в пять раз. Общая сумма неустойки и процентом, начисленных по договору займа, в данном случае значительно меньше суммы долга.

При этом в апелляционной жалобе ответчик неоднократно ссылается на вину истца, говоря о том, что именно он не принимал разумных мер к уменьшению убытков.

Обязанность по своевременном возврату займа лежит на ответчике и именно он, в первую очередь, должен заботиться о выполнении своих обязательств по договору, поскольку от этого зависит его финансовое благополучие.

В данном случае отсутствуют какие-либо основания для применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворение этих требований.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как разъясняется в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Залоговая стоимость имущества определена пунктом 3.1 договора от залога недвижимости от 02.12.2015 N 2-Ю-ДЗ и составляет 7500000 руб.

Учитывая, отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем по определению стоимости имущества, суд первой инстанции назначил экспертизу, результаты которой отражены в заключении эксперта от 29.05.2017 N 60/2017.

Заслушав эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (т.3 л.д.80-81).

Отклоняя ходатайство о назначении новой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Высказывая замечания по экспертному заключению, ответчик не обосновал, что те недостатки (по его мнению), которые были допущены экспертом, ведут к существенному занижению стоимости имущества.

Кроме того, суд исходит также из того, что не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оценщик Селезнева Л.А. может осуществить соответствующую экспертизу, не указана стоимость такой экспертизы и сроки её проведения, а также о наличии у ответчика соответствующих денежных средств для её оплаты. Направляя апелляционную жалобу в суд, ответчик не смог оплатить государственную пошлину в сумме 3000 руб., представив документы, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств.

Отложение рассмотрения апелляционной жалобы для выяснения всех этих вопросов, приведёт только к затягиванию рассмотрения спора, дальнейшему увеличению суммы штрафных санкций.

Представленные в материалы дела отдельные листы отчёта оценщика Асташенкова С.В., не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку он составлен по состоянию на 1 марта 2016 года и по другому объект.

Судом апелляционной инстанции не принимается и приложенный к апелляционной жалобе отчёт N 5694, составленный 13 августа 2015 года, поскольку данный документ представлен с нарушениями положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 29.05.2017 N 60/2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное изложение проведенных исследований, ссылки на нормативную и методическую документацию.

Стоимость имущества (8796000 руб.), указанная в этом отчёте, превышает стоимость имущества, определённую сторонами в пункте 3.1 договора залога недвижимости (7500000 руб.).

Таким образом, рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, суд второй инстанции его отклоняет.

При таких условиях установление судом первой инстанции начальной продажной стоимости имущества в размере 80 % рыночной стоимости, определённой судебным экспертом, является правильным и соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Доводы ответчика о нарушении положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому рыночная стоимость, определённая в отчёте независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, отклоняется апелляционным судом, поскольку иных достоверных доказательств рыночной стоимости имущества должника в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена, также не представлено.

В любом случае фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса и предложения на объекты недвижимости.

В части распределения судебных расходов между сторонами заявителем жалобы не учтены положения абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Расчёт государственной пошлины судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, доводы о том, что судом неверно определена государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании обстоятельств дела и выводов суда, неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу N А31-920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (ОГРН 1084401004698; ИНН 4401089170) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова