Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-339/18

г. Самара

02 февраля 2018 г.

Дело N А72-9212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Каменского А.С. - Кондаурова А.И. по доверенности от 22.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каменского А.С.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Каменского А.С. об истребовании документов

в рамках дела N А72-9212/2016 (судья Бессмертная О.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании оригиналов паспортов транспортных средств на транспортные средства, обязании передать истребованные оригиналы паспортов транспортных средств конкурсному управляющему ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" Каменскому А.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 к участию в процессе в качестве заинтересованного лица по обособленному спору об истребовании документов привлечен бывший руководитель ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" Лукьянова А.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 21 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "ДжиБиСи Рус" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Каменского А.С. об истребовании документов в рамках дела N А72-9212/2016 подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризационных мероприятий на территории ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" были обнаружены автотранспортные средства, которые по заявлению бывшего руководства должника находятся в собственности ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" и в качестве товара в обороте - в залоге по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России".

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника Лукьянова А.Г. указанные документы были переданы официальному представителю поставщика в России (ООО "ДжиВиСи Рус"), от имени которого акт приема-передачи паспортов транспортных средств подписывал финансовый директор ООО "ДжиБиСи Рус" Чен Миндзян.

13.11.2017 г. конкурсный управляющий обратился в адрес ООО "ДжиБиСи Рус" с требованием о передаче оригиналов ПТС.

21.11.2017 г. ООО "ДжиБиСи Рус" сообщило конкурсному управляющему об отсутствии имущества должника. Кроме того, ООО "ДжиБиСи Рус" не получало и не уполномочивало должностных лиц получать запрашиваемые документы.

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

28.05.2015 между ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" и ООО "ДжиВиСи Рус" составлен Акт о передаче паспортов транспортных средств (далее ПТС) в качестве обеспечения исполнения ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" обязательств по оплате товара, поставленного по международным контрактам с BEIJING AUTOMOTIVE INDUSTRY IMPORT & EXPORT CORP.

Паспорта транспортных средств на указанные в списке автомобили были переданы ООО "ДжиВиСи Рус", официальному представителю поставщика в России.

Более того, между ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", BEIJING AUTOMOTIVE INDUSTRY IMPORT & EXPORT CORP. и ООО "ДжиБиСи Рус" было заключено соглашение от 18.06.2015, в соответствии с которым ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" передало документы на 29 транспортных средств в целях обеспечения исполнения обязательств должника по оплате задолженности BEIJING AUTOMOTIVE INDUSTRY IMPORT & EXPORT CORP.

В соответствии с п. 4 Соглашения от 18.06.2015 до момента исполнения ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" обязательства по оплате задолженности ООО "ДжиВиСи Рус" несет ответственность за обеспечение сохранности паспортов транспортных средств, а также обязуется незамедлительно уведомить ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" об утере или иных причинах отсутствия паспортов транспортных средств у ООО "ДжиВиСи Рус".

Указанное соглашение подписано представителями обеих сторон.

Доказательств передачи документов на транспортные средства должнику в материалы дела не представлено.

Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления об истребовании имущества должника у третьих лиц, суд оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции действующей на момент рассмотрения заявления), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего потребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

С учетом изложенного, основания для оставления заявления без рассмотрения в порядке п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует также отметить, что в силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что требования конкурсного управляющего об истребовании документов могут быть предъявлены не только к бывшему руководителю, а также к иным лицам, у которых фактически находятся данные документы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу п.3 ст. 270 являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пп. 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и передаче дела по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Каменского А.С. об истребовании документов в рамках дела N А72-9212/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Каменского А.С. об истребовании документов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова