Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-438/18

г. Пермь

1 февраля 2018 г.

Дело N А71-6887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" - Малязин А.В., паспорт, доверенность от 25.01.2018;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" - Мухаметдинова С.А., паспорт, доверенность от 22.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2017 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А71-6887/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (ОГРН 1161690160026, ИНН 1660281832)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021800642797, ИНН 1808700446)

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 2017.9087 и обязании принять товар по указанному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (далее - истец, общество) обратилось 17.05.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.04.2017 N 2017.9087 и обязании принять товар по указанному контракту.

Определением от 07.08.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-11098/2017, возбужденного по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.06.2017 N РНП 18-40.

После возобновления производства по делу учреждение представило в суд 20.11.2017 встречное исковое заявление о признании недействительным протокола разногласий к государственному контракту от 14.04.2017 N 2017.9087.

Определением суда от 27.11.2017 встречное исковое заявление возвращено. В этот же день оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

В обоснование жалобы учреждение указывает на то, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным исключило бы полностью удовлетворение требований последнего. Считает необоснованным мнение суда о том, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Одновременно с жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления ответчик направил апелляционную жалобу на решение арбитражного суда по настоящему делу, которая назначена к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 6 февраля 2018 года.

В судебном заседании 31.01.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство об объединении находящихся в производстве суда апелляционных жалоб в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как указано в пунктах 22 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, обязательное рассмотрение апелляционных жалоб в одном судебном заседании предусмотрено лишь в тех случаях, когда они поданы на один судебный акт.

Принимая во внимание, что учреждение обратилось с разными апелляционными жалобами на определение суда о возвращении встречного искового заявления и решение суда, которые приняты апелляционным судом и назначены к рассмотрению в разных судебных заседаниях (в пределах процессуальных сроков для их рассмотрения), и учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда рассматривать в одном судебном заседании разные апелляционные жалобы на разные судебные акты, принятые в рамках одного дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132).

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132).

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил того, что оно не направлено к зачету первоначального и что совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учреждение не смогло привести объективные причины, по которым оно направило в суд встречное исковое заявление о признании недействительным протокола разногласий к государственному контракту от 14.04.2017 лишь 20.11.2017 (после приостановления и неоднократного отложения судебного разбирательства).

Кроме того, из решения суда не усматривается, что единственным основанием для удовлетворения исковых требований общества послужило заключение государственного контракта от 14.04.2017 с протоколом разногласий. То есть удовлетворение судом встречного иска не обязательно должно было исключить удовлетворение первоначального.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена (подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем ошибочно уплаченная платежным поручением от 21.12.2017 N 34980 госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-6887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021800642797, ИНН 1808700446) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.12.2017 N 34980.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова