Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 01АП-10335/17

г. Владимир

31 января 2018 г.

Дело N А43-22974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приешкина Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-22974/2017, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5219004157, ОГРН 1025203757798) к индивидуальному предпринимателю Приешкину Владимиру Федоровичу (ИНН 521901319746, ОГРНИП 308522828400012), о взыскании задолженности.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Приешкину Владимиру Федоровичу (далее - ИП Приешкин В.Ф.) о взыскании 214 293 руб. 64 коп. долга по договору от 01.12.2015 N 265, пени в сумме 76 636 руб. 42 коп. за период с 01.01.2016 по 19.09.2017.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Приешкина В.Ф. в пользу ФКУ "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" 214 293 руб. 64 коп. долга, 76 636 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 19.09.2017, 8819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Приешкин В.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Поясняет, что не согласен с суммой задолженности, поскольку расчет истцом произведен по повышенным расценкам.

ФКУ "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения, разрешить жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.12.2015 между ИП Приешкиным В.Ф. (заказчик) и ФКУ "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (поставщик) заключен договор N 265 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчиком осуществляется авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции на основании выставленного поставщиком счета. Оплата за продукцию после превышения размера аванса осуществляется за каждую партию после представления поставщиком следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной (форма ТОРГ-12), оформленной в 3 экземплярах с печатью поставщика, актом приемки-передачи, подписанным между поставщиком и заказчиком в течение 30 календарных дней после заключения договора.

ФКУ "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ИП Приешкину В.Ф. товар на общую сумму 563 787 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.12.2015 N 00000748.

ИП Приешкин В.Ф. обязанности по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 349 493 руб. 36 коп.

ФКУ "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" направило ИП Приешкину В.Ф. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 214 293 руб. 64 коп. Претензия оставлена ИП Приешкину В.Ф. без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ИП Приешкиным В.Ф.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 214 293 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 76 636 руб. 42 коп. за период с 01.01.2016 по 19.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию заказчик оплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения какого-либо обязательства по договору, действующей на период нарушения, исходя из стоимости неоплаченной продукции, на которую распространяется действие нарушенного обязательства.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании 76 636 руб. 42 коп. пени за период с 01.01.2016 по 19.09.2017 правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора документально не обоснована и опровергается представленной в материалы дела претензией от 08.03.2017.

Более того, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может ссылаться на данное обстоятельство на стадии апелляционного производства.

Довод заявителя об исчислении задолженности за древесину по повышенным расценкам, не нашел документального подтверждения. Соотнеся сведения, отраженные в спорной товарной накладной, с ведомостью поставки, подписанной ответчиком и являющейся приложением к договору поставки, апелляционный суд установил, что поставка древесины произведена по согласованным сторонами расценкам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-22974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приешкина Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова