Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-16602/17

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А55-32986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Зятчина И.В. по доверенности от 15.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А55-32986/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Застройщик",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 ООО ПКФ "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложено на Космачева Д.С.

ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары 05.05.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:

-в размере 42 276 руб. - страховые взносы в части основной задолженности, в состав требований кредиторов второй очереди;

-в размере 33 191, 94 руб., в том числе: 32 191, 94 руб. - пени, 1000 руб. - штрафы, в состав кредиторов, удовлетворение требований которых подлежит после удовлетворения требований кредиторов второй очереди;

-в размере 33 174 614, 85 руб. в том числе: 24 164 398 руб. - налог, 9 009 216, 85 руб. - пени, 1000 руб. - штрафы, в состав требований кредиторов третьей очереди, заявление принято к производству суда определением от 17.05.2017.

ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО ПКФ "Застройщик" Космачеву Денису Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.) определением от 18 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-32986/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России указывает, что требования ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары являются значительными по размеру (налог - 24 206 674 руб.) и заведомо могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

В обоснование доводов ФНС России указывает, что принятие собранием кредиторов должника решения без участия заявителя может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов указанных требований заявителя, последний будет иметь значительное число голосов на собрании кредиторов и сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно повестке дня на разрешение собранием поставлены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего ООО ПКФ "Застройщик";

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Принятие решения о заключении мирового соглашения;

5. Образование комитета кредиторов;

6. Определение количественного состава комитета кредиторов;

7. Определение полномочий комитета кредиторов;

8. Избрание членов комитета кредиторов;

9. Избрание представителя кредиторов;

10.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

11. Определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего

12.Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

13.Определение места проведения собрания кредиторов.

Между тем, в силу положений Закона о банкротстве, определение собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего само по себе не повлечет нарушение чьих-либо прав, поскольку любой конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом лица, участвующие в деле о банкротстве не лишены возможности обратиться с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов может.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер не должно привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и невозможности достижения целей и задач данной процедуры, а также нарушению прав иных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие испрашиваемых обеспечительных мер, и как их следствие, длительное исполнение обязанностей конкурсного управляющего временным управляющим, нарушают права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и ограничивают их право на участие в управлении процедурой банкротства должника через возможность выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако в обоснование своей позиции кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов, приведет к невозможности исполнения определения о включении требования ФНС России в реестр требований.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ производство по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ "Застройщик" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-11257/2017 по заявлению ООО ПКФ "Застройщик" о признании недействительным решения налогового органа от 24.06.2016 N 14-39/0049.

Следовательно принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего проводить первое собрание кредиторов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и невозможности достижения целей и задач данной процедуры в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушению прав иных кредиторов, поскольку лишает их возможности реализации своих прав и осуществления своей деятельности в деле о банкротстве.

Следует также отметить, что возможность отложения проведения собрания кредиторов, в том числе на основании определения суда, равно как и в порядке обеспечительных мер, предусмотрена в отношении первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения, тогда как в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства проводятся собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве в конкурсном производстве обеспечительные и иные ограничительные меры могут быть приняты судом рассматривающим дело о банкротстве в исключительных случаях, в том числе для предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле.

Однако заявитель не обосновал, каким образом принятые решением собранием кредиторов нарушит его права и законные интересы.

Заявленные обеспечительные меры в данном случае, не связаны с предметом какого-либо конкретного обособленного спора в деле о банкротстве, не направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Следует также отметить, что согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, собрание кредиторов, назначенное на 01.11.2017 г. проведено.

Как указывалось ранее, в случае несогласия с принятыми решениями, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-32986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова