Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-11812/17

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А45-19125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Стасюк Т.Е.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Волошенко А.А., представитель по доверенности от 09.12.2017, паспорт;

от Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Дзюбенко Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2017 N 16, удостоверение;

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (07ап-11812/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 по делу N А45-19125/2017 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кондратьева Александра Викторовича

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ (далее - заявитель, общество, ООО РТИ-ЛОКОМОТИВ) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит: признать незаконным отказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в согласовании (передаче прав и обязанностей) по договору водопользования от 18.04.2014 N 2014- 310/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу, выраженный в письме от 01.06.2017 N 2770-6/34; обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области осуществить (согласовать) передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 18.04.2014 N 2014-310/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу; признать незаконным отказ Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в регистрации в государственном водном реестре договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 18.04.2014 N 2014-310/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу, выраженный в письме от 15.05.2017 N 09-09/0615; обязать Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов зарегистрировать в государственном водном реестре договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 18.04.2014 N 2014-310/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу; признать незаконным отказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в (согласовании) передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 15.05.2014 N 2014- 319/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу, выраженный в письме от 01.06.2017 N 2771-6/34; обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области осуществить (согласовать) передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 15.05.2014 от N 2014-319/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ- ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу; признать незаконным отказ Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в регистрации в государственном водном реестре договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 15.05.2014 N 2014-319/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу, выраженный в письме от 18.05.2014 N 09-09/0630; обязать Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов зарегистрировать в государственном водном реестре договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 15.05.2014 N 2014-319/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу; признать незаконным отказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в передаче (согласовании) прав и обязанностей по договору водопользования от 27.05.2014 N 2014- 325/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу, выраженный в письме от 01.06.2017 N 2772-6/34; обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области осуществить (согласовать) передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 27.05.2017 N 2014-325/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу; признать незаконным отказ Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в регистрации в государственном водном реестре договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 27.05.2017 N 2014-325/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ- ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу, выраженный в письме от 18.05.2017 N 09-09/0629; обязать Верхне-Обское бассейновое водное управление зарегистрировать в государственном водном реестре договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 27.05.2014 N 2014-325/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу.

Решением суда от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 13.11.2017) требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным отказ Верхне-Обского бассейнового водного управления в регистрации в государственном водном реестре договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 18.04.2014 N 2014-310/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ- ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу, выраженный в письме от 15.05.2017 N 09-09/0615. Обязать Верхне-Обское бассейновое водное управление зарегистрировать в государственном водном реестре договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 18.04.2014 N 2014-310/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу. Признать незаконным отказ Верхне-Обского бассейнового водного управления в регистрации в государственном водном реестре договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 15.05.2014 N 2014-319/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ- ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу, выраженный в письме от 18.05.2017 N 09-09/0630. Суд обязал Верхне-Обское бассейновое водное управление зарегистрировать в государственном водном реестре договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 15.05.2014 N 2014-319/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу. Судом признан незаконным отказ Верхне-Обского бассейнового водного управления в регистрации в государственном водном реестре договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 27.05.2014 N 2014-325/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ- 13 А45-19125/2017 ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу, выраженный в письме от 18.05.2017 N 09-09/0629. Суд обязал Верхне-Обское бассейновое водное управление зарегистрировать в государственном водном реестре договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 27.05.2014 N 2014-325/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу. В удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, Департамента отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, Департамента участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ по итогам заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории реки Обь были заключены три договора водопользования: договор водопользования от 18.04.2014 N 2014-310/Д, зарегистрирован в государственном водном реестре 30.04.2014 за номером 54-13.01.02.007-Р- ДРБВ-С-2014-00412/00; договор водопользования от 15.05.2014 N 2014-319/Д, зарегистрирован в государственном водном реестре 27.05.2014 за номером 54-13.01.02.007-Р- ДРБВ-С-2014-00423/00; договор водопользования от 27.05.2014 N 2014-325/Д, зарегистрирован в государственном водном реестре 11.06.2014 за номером 54-13.01.02.007-Р- ДРБВ-С-2014-00433/00.

По условиям договоров обществу с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ в пользование предоставлены участки акватории реки Обь с целью использования акватории водного объекта в пределах места и границ осуществления водопользования, установленных договорами, для всех договоров установлены следующие виды использования: совместное использование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункты 3 договоров), для размещения плавательных судов.

22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью РТИ- ЛОКОМОТИВ обратилось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области с заявлениями о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договорам другому лицу - Кондратьеву Александру Викторовичу.

Письмами от 01.06.2017 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области уведомил заявителя о невозможности передачи прав и обязанностей по договорам в связи с отказами Верхне-Обского бассейнового водного управления в регистрации в водном реестре договоров о передаче прав и обязанностей по договорам водопользования.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решения Верхне-Обского бассейнового водного управления об отказе в регистрации в государственном водном реестре договоров о передаче прав и обязанностей по договорам водопользования не соответствуют части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушают права заявителя, предоставленные ему названными нормами права. При этом пришел к выводу, что Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области согласована передача прав и обязанностей по договорам водопользования от 18.04.2014 N 2014-310/Д, от 15.05.2014 N 2014-319/Д и от 27.05.2014 N 2014-325/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ требований в отношении Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания незаконными отказов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и Верхне-Обского бассейнового водного управления незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых отказов закону и нарушение этими отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 19 Водного кодекса заявление водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу должно быть рассмотрено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, не позднее чем через тридцать дней со дня получения такого заявления. Согласно части 3 статьи 19 Водного кодекса отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса, в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке. Согласно части 4 статьи 19 Водного кодекса права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре. Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом.

Таким образом, заключение договора водопользования в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 16 Водного кодекса) означает, что к такому договору могут применяться не только общие положения Гражданского кодекса об аренде, о чем говорится в части 2 статьи 12 Водного кодекса, но и другие положения Гражданского кодекса, а также иных актов гражданского законодательства. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением Гражданского кодекса, перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Оспариваемые отказы заинтересованного лица мотивированы ссылкой на пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. Между тем, пункт 7 с приведенным содержанием включен в статью 448 Гражданского кодекса Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном случае, правоотношения по договору водопользования возникли до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ. Поэтому приведенные положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса не подлежали применению в данном случае.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Ни в статье 16 Водного кодекса, ни в иных статьях данного Кодекса, не содержится запрета на передачу прав и обязанностей по уже заключенному по результатам аукциона договора водопользования другим лицам. Не содержится такого запрета и в договорах водопользования. Напротив, приведенными положениями Водного кодекса прямо предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона. Более того, процедура и основания передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона урегулирована другим нормативным правовым актом - Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, разработанного в соответствии с положениями Водного кодекса и утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 утвержден (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 143 Административного регламента решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу принимается в следующих случаях:

1) заявитель обладает указанным в заявлении правом пользования водным объектом на основании договора водопользования;

2) целью использования данного объекта не будет являться забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как указано в пункте 144 Административного регламента, в случае если принято решение о невозможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов о передаче прав и обязанностей по договору водопользования и за подготовку и подписание договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования в уполномоченном органе:

1) подготавливает отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу;

2) подписывает указанный отказ у руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа;

3) направляет заявителю указанный отказ с приложением заключения по результатам проверки представленного заявления.

Отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу с приложением заключения по результатам проверки представленного заявления передается заявителю непосредственно или высылается по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Таким образом, заявитель как водопользователь вправе передать свои права и обязанности по договору в силу прямых указаний Водного кодекса, а также Административного регламента, в соответствии с положениями Гражданского кодекса в редакции, подлежащей применению в данном случае. Водным законодательством законодательно запрещена только передача по договору водопользования, предмет которого - забор водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, о чем в рассматриваемом случае речи не идет.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решения Верхне-Обского бассейнового водного управления об отказе в регистрации в государственном водном реестре договоров о передаче прав и обязанностей по договорам водопользования от 18.04.2014 N 2014-310/Д, от 15.05.2014 N 2014-319/Д и от 27.05.2014 N 2014-325/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу, согласованных Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, не соответствуют части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушают права заявителя, предоставленные ему названными нормами права.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу повторяют позицию по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении требований общества к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый отказ ни с учетом его мотивировки, ни с учетом положений законодательства, не приведенных в нем, не соответствует закону, требование Общества о признании данного отказа незаконным подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В целях реального восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым обязать Верхне-Обское бассейновое водное управление зарегистрировать в государственном водном реестре согласованные Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области договоры о передаче прав и обязанностей по договорам водопользования от 18.04.2014 N 2014-310/Д, от 15.05.2014 N 2014-319/Д, от 27.05.2014 N 2014-325/Д от общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ к Кондратьеву Александру Викторовичу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 по делу N А45-19125/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Стасюк Т.Е. Хайкина С.Н.