Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-28104/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А21-4183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Белова Ю.М. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-и лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28104/2017) ООО "С.Т.Р." на решение Арбитражного судаКалининградской области от 06.09.2017 по делу N А21-4183/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "С.Т.Р."

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград", 2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" Довгань Сергей Петрович,

3) общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт", 4) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." Довгань Сергей Петрович

о взыскании 250 000 000 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" (далее - истец, ООО "Балтдомстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." (далее - ответчик, ООО "С.Т.Р.") о взыскании 250 000 000 руб. задолженности по кредитному договору.

Определениями суда Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017, от 19.07.2017, от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - ООО "НЕО-Калининград"); конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" Довгань Сергей Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - ООО ООО "Промконтракт"), конкурсный управляющий ООО "С.Т.Р." Довгань Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "С.Т.Р.", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Балтдомстрой" по доводам апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения третейской оговорки, при этом пояснил, что, по его мнению, отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку жалоба подписана единственным участником ООО "С.Т.Р." Казаковым В.И. не имеющим на то полномочия.

Иные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "Балтдомстрой" суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы в ООО "С.Т.Р." отсутствовал исполнительный орган в лице генерального директора, при этом конкурсный управляющий Догвань С.П., указанный как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, утратил статус исполнительного органа в связи с прекращением в отношении ООО "С.Т.Р." процедуры несостоятельности (банкротства), при этом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об исполнительном органе ООО "С.Т.Р.".

При таких обстоятельствах следует признать, что единственный участник ООО "С.Т.Р." Казаков В.И. имел право на подписание апелляционной жалобы и действовал в интересах общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Огни Москвы" (Банк) и ООО "НЕО-Калининград" (заемщик) заключен кредитный договор от 22.05.2012 N КЛВ/8-12 (далее - Кредитный договор). Согласно пункту 2.1. Кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 250 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено, в том числе договорами поручительства.

В этой связи между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "С.Т.Р." (поручитель) заключен договор поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03 (далее - Договор поручительства, согласно пункту 1.2. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ООО "НЕО-Калининград") обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

На основании Кредитного договора ООО КБ "Огни Москвы" выдал ООО "НЕО-Калининград" кредит в сумме 250 000 000 руб., что подтверждается, в числе прочего, определением суда от 23.12.2013 по делу N А21-269/2013, которым соответствующее требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград".

Впоследствии по договору от 07.08.2013 ООО КБ "Огни Москвы" (цедент) уступил свои права требования по спорному Кредитному договору ООО "Промконтракт" (цессионарий); а последнее, в свою очередь, по договору от 21.08.2014 переуступило эти же права ООО "Балтдомстрой" (цессионарий).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по кредитному договору основным должником, признанным банкротом, ООО "Балтдомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "С.Т.Р.", выступающему поручителем по Договору поручительства.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Обоснованность заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, со стороны ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, доказательств оплаты задолженности по Кредитному договору не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО "С.Т.Р." своих обязательств, как поручителя по Кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "С.Т.Р." о том, что исковое заявление ООО "Балтдомстрой" принято с нарушением правил подсудности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Податель жалобы ссылается на положения пункта 9.2. договора поручительства N КЛВ/8-12/П03 от 06.02.2013, согласно которому все споры, возникшие между сторонами (любые споры) рассматриваются открыто в Третейском суде по Центральному Федеральному округу (адрес для подачи исков: 105066, г.Москва, Токмаков переулок, д. 14, стр.1, телефон: 8 (499)261-74-54, далее - Третейский суд), список Третейских судей которого является обязательным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны. Отсутствие возражений ответчика о компетенции арбитражного суда до первого заявления по существу спора свидетельствует о признании им компетенции данного суда и лишает в последующем права ссылок на третейскую оговорку.

Как следует из материалов дела, что ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции было подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 91-92), при этом возражения относительно рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком в указанном ходатайстве, как и в последующем, заявлены не были.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по делу N А21-4183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов