Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-20998/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А53-28025/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮГ-ТТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-28025/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1156196000290, ИНН 6165191421) к открытому акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1146164003171, ИНН 6164318594) о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Тютюника Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ" (далее - истец, ООО УК "ЮГ-ТТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр" (далее - ответчик - ОАО "ЕИРЦ") о взыскании 261 933 руб. 43 коп. денежных средств собранных от населения с ноября 2016 года по май 2017 года, 6 297 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 05.09.2017.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.11.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2017.

В связи с поступлением от истца заявления, 24.11.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28025/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 2.4.25 договора N 43/15 от 01.06.2015 ответчик обязан все денежные средства, поступающие от абонентов принимать на расчетный счет для последующего их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет истца. Таким образом, даже после расторжения договора агент обязан возвратить неиспользованные денежные средства, которые были получены им для совершения порученных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЕИРЦ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕИРЦ" и ООО УК "ЮГ-ТТ" был заключен агентский договор N 43/15 01.06.2015, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет истца сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

На основании п. 2.4.5 договора, ответчик обязан все денежные средства, поступающие от абонентов принимать на расчетный счет для последующего их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет истца.

Принципал обязан принимать отчеты агента, акты выполненных работ, все предоставленные им документы и все исполненное агентом, в соответствии с договором (пункт 2.2.19 договора). Ознакомиться с отчетами агента и утвердить их, либо сообщить агенту о своих возражениях по отчетам в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии возражений со стороны принципала в установленный срок отчеты агента считаются утвержденными и принятыми принципалом в полном объеме (пункт 2.2.20 договора).

В срок, установленный в приложении N 4 к договору, принципал обязан подписать и направить в адрес агента полученный от него экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ. При наличии мотивированных возражений по полученному от агента акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления мотивированных возражений в установленный срок, акты сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми принципалом в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.22 договора).

Как установлено судом, 25 октября 2016 года ответчику поступило письмо истца от 19.10.2016 N 113/3336, в котором было указано применять с 01.10.2016 повышающий коэффициент по статье "отопление" по домам с отсутствующим ОПУ, согласно приложению, а также в случаях отсутствия ИПУ, истечении срока поверочного интервала и при выходе из строя ИПУ, с отметкой - "данное распоряжение применять постоянно".

Как следует из отзыва ответчика, данное распорядительное письмо было исполнено ответчиком и в октябре 2016 года начисления по статье "отопление" в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, произведены с учетом повышающего коэффициента (т.1 л.д.85-90).

Однако, впоследствии истцом были направлены в адрес ответчика письма от 08.11.2016 N 27/2562 и от 16.11.2016 N27/2621, в которых содержались претензии в адрес ответчика с просьбой урегулировать возникший конфликт с абонентами вследствие ошибочного применения в октябре 2016 года повышающего коэффициента по статье "отопление", вызвавшего социальную напряженность среди населения МКД.

На основании писем истца от 08.11.2016 N 27/2562 и от 16.11.2016 N27/2621 ответчиком в ноябре 2016 года произведена корректировка начислений за октябрь 2016 года и сняты начисления по статье "Повыш.коэф.отопление".

Денежные средства в сумме 523 465 рублей 34 копеек, ошибочно поступившие из-за нечетко сформулированных и некорректных распоряжений истца по статье "Повыш.коэф.отопление" по платежным документам за октябрь 2016 года ответчиком в последующие месяцы по май 2017 года включительно были возвращены абонентам по их заявлениям.

Поступление их было отражено в сводной сальдовой ведомости по ООО УК "ЮГ-ТТ" за ноябрь 2016 года, предоставляемой ежемесячно ответчиком.

В акте сверки за апрель 2017 года в разделе "Кредит" числилась сумма задолженности в размере 262 532, 61 руб. В мае было списание 599, 18 руб.

01 июня 2017 года агентский договор между ОАО "ЕИРЦ" и ООО УК "ЮГ-ТТ" N 43/15 от 01.06.2015 был расторгнут соглашением сторон.

Согласно позиции истца, средства за счет управляющей компании истца были получены ответчиком в рамках агентского договора в момент его действия, однако, после расторжения не были переданы ООО УК "ЮГ - ТТ", неосновательно удержаны по настоящее время и подлежат истребованию по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

04.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (часть 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и при отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, спорная денежная сумма складывается из платежей граждан, поступивших на счет ОАО "ЕИРЦ" в связи с ошибочным начислением повышающего коэффициента по коммунальной услуге "отопление". Как следует из отзыва ответчика, по письму истца ответчиком производилось начисление собственникам квартир размера платы за услугу "отопление" с повышающим коэффициентом. С ноября 2016 по август 2017 поступило от граждан 523 465,34 руб., из которых по состоянию на 01.09.2017 возвращено гражданам 433 112,82 руб. и по состоянию на 01.09.2017 осталась не возвращенной сумма 90 352,52 руб., что отражено в ведомости начислений и поступлений за приведенный период (т.1 л.д. 96-107, 109-136). В сентябре 2017 дополнительно возвращено гражданам 7 113,83 руб., таким образом, остаток суммы задолженности перед гражданами составляет 83 238,69 рублей, которая подлежит возвращению гражданам, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 N 232 применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление отменено, при этом, в указанной части нормативно-правовой акт имеет обратную силу. Поскольку начисления гражданам были произведены с повышающим коэффициентом, то денежные средства, полученные в части повышающего коэффициента подлежат возвращению гражданам (т.1 л.д. 85-90).

Из материалов дела следует, что спорные платежи в ОАО "ЕИРЦ" осуществлялись собственниками многоквартирного жилого дома в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги в период действия агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность управляющей организацией при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные платежи, поступившие от граждан в части повышающего коэффициента за отопление не должны перечисляться управляющей компании, поскольку не входят в состав оказываемых коммунальных услуг, являются денежными средствами, ошибочно начисленными в ОАО "ЕИРЦ" и подлежащими возврату собственникам квартир многоквартирного жилого дома. При этом, собственники квартир не выдавали доверенности управляющей компании для получения их денежных средств от ответчика, а также для истребования их у ответчика в судебном порядке.

Указанные денежные средства не являются имуществом истца, не подлежат оплате истцу.

Оплата частью собственников помещений платежей организации (ОАО "ЕИРЦ"), которой сбор указанных платежей поручен истцом, в объеме, превышающем обоснованную стоимость услуги по отоплению, порождает возникновение обязательств из неосновательного обогащения между жильцами и ОАО "ЕИРЦ".

Совокупность обстоятельств для взыскания суммы неосновательного обогащения в данном случае отсутствует. Денежные средства истцу не принадлежали, из собственности истца не выбывали, оплате истцу не подлежат, так как не входят в состав коммунальных услуг, денежные средства за которые перечислялись истцу по агентскому договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 873 от 22.11.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-28025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева