Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 01АП-10143/17

г. Владимир

02 февраля 2018 г.

Дело N А79-8589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017 по делу N А79-8589/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каналсеть" (ОГРН 1122134000196, ИНН 2123012458) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370) о взыскании 332 119 руб. 99 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каналсеть" (далее - ООО "Каналсеть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании пени в сумме 238 386 руб. 04 коп. в том числе: 67 088 руб. 20 коп. за период просрочки платежа с 01.06.2015 по 03.12.2015, 150 248 руб. 50 коп. за период просрочки платежа с 04.12.2015 по 16.09.2016, 3 909 руб. 27 коп. за период просрочки платежа с 17.09.2016 по 26.09.2016, 17 140 руб. 07 коп. за период просрочки платежа с 31.12.2016 по 28.03.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ООО "Каналсеть" 231 158 руб. 25 коп. пеней за периоды с 01.06.2015 по 26.09.2016 и с 31.12.2016 по 28.03.2017, 7 532 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

ЗАО "Промтрактор-Вагон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель полагает, необоснованным начисление пени начиная с 01 июня 2015 года по дату вступления определения суда о предоставлении рассрочки в законную силу - то есть по 26 сентября 2016 года, поскольку на данный период ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, что является основанием для освобождения от начисления пеней за указанный период (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2015 по делу N А79-2956/2015, 01.01.2014 между сторонами заключен договор водоотведения N 59/с (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец), осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента (ответчика) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ресурсоснабжающей организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7 Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает отведённые сточные воды в объёме отведённых сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6 Договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения настоящего договора 9 руб. 95 коп. за 1 куб. м. (без учета НДС). НДС взимается дополнительно по ставке, утвержденной в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9 Договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда по делу N А79-2956/2015 с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каналсеть" взыскан долг за предоставленные услуги водоотведения в декабре 2014 года - феврале 2015 года и за сброс загрязняющих веществ в 2014 году в сумме 797 888 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 238 руб. 33 коп. за период с 11.12.2014 по 31.05.2015, всего 834 127 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2016 по делу N А79-2956/2015 закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2015 указанному делу в следующем порядке:

* в срок до 30 сентября 2016 года - 200 000 руб. 00 коп.;

* в срок до 30 октября 2016 года - 200 000 руб. 00 коп.

* в срок до 30 ноября 2016 года - 200 000 руб. 00 коп.

* в срок до 30 декабря 2016 года - 234 127 руб. 28 коп.

Сумма долга оплачена ответчиком согласно платежным поручениям от 16.09.2016 N 02941, от 14.11.2016 N 03515, от 23.11.2016 N 03624, от 14.12.2016 N 03832, от 28.03.2017 N 743.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы по договору N 59/с от 01.01.2014 истец произвел начисление пени за период просрочки внесения платежей с 01.06.2015 по 26.09.2016 и с 31.12.2016 по 28.03.2017 в размере 309 783 руб. 38 коп.

Поскольку претензия от 06.06.2017 N 609 с предложением уплатить пени, направленная в адрес ответчика истцом, оставлена ЗАО"Промтрактор-Вагон" без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2015 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг водоотведения за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года и платы за сброс загрязняющих веществ в 2014 году. Взысканная указанным решением задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.05.2015 на момент вынесения определения от 26.09.2016 оплачены не в полном объеме. По состоянию на 26.09.2016 произведен платеж в сумме лишь 200 000 руб. (платежное поручение от 16.09.2016). Последующие платежи произведены 14.11.2016 (87 075 руб.), 23.11.2016 (112 925 руб.), 14.12.2016 (100 000 руб.), 28.03.2017.

В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежеспособной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Так, статья 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ дополнена частью 6.2, согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в действие с 05.12.2015 в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежеспособной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платы по Договору истец обоснованно произвел начисление пеней на сумму задолженности.

Довод ответчика о недопустимости начисления пеней до окончания действия рассрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно на основании следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Взыскиваемые в рамках настоящего дела пени не являются санкцией за неисполнение судебного акта, а представляют собой меру ответственности за несвоевременное исполнение договорного обязательства. Определением суда от 26.09.2016 в настоящем случае изменен срок исполнения решения суда по делу N А79-2956/2015, сроки исполнения договорного обязательства как таковые данным определением не увеличены.

Факт предоставления судом рассрочки не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 N ВАС-8329/12.

Кроме того, истец заявляет к взысканию пени за период действия отсрочки исполнения решения суда по делу N А79-2956/2017.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к следующему.

За период с 01.06.2015 по 03.12.2015 истец рассчитал размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, основываясь на пункте 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (редакция от 14.10.2015).

Далее (с 04.12.2015) истец рассчитывал пени согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ (редакция от 13.07.2015) "О водоснабжении и водоотведении". Между тем, соответствующие изменения в части размера и порядка начисления пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения вступили в силу лишь 05.12.2016.

По смыслу пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной названным Федеральным законом, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Решением Совета директоров Банка России от 27.10.2017 ключевая ставка снижена с 8,5% до 8,25 % годовых с 30.10.2017.

Исходя из изложенного, с учетом предложенного истцом алгоритма расчета, пени подлежат начислению исходя из следующего:

797 888 руб. 25 коп. (сумма задолженности, заявленная истцом к расчету) / 100% х 16,5% (двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 365 дней х 187 дней с (01.06.2015 по 04.12.2015) = 67 448 руб. 88 коп.

797 888 руб. 25 коп. / 100% х 8,25% / 130 х 287 дней (с 05.12.2015 по 16.09.2016) =145 323 руб. 07 коп.

597 888 руб. 25 коп. / 100% х 8,25% / 130 х 10 дней (с 17.09.2016 по

26.09.2016) = 3 794 руб. 29 коп.

297 888 руб. 25 коп. / 100% х 8,25% / 130 х 88 дней (с 31.12.2016 по 28.03.2017) = 16 635 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ЗАО "Промтрактор-Вагон" подлежат взысканию пени в сумме 231 158 руб. 25 коп. (67 448 руб. 88 коп. + 145 323 руб. 07 коп. + 3 794 руб. 29 коп. + 16 635 руб. 91 коп.).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о добровольном погашении долга полностью на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Изложенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме. Доводы ответчика сводятся лишь к исполнению в полном объеме обязательств по оплате задолженности, взысканной по делу N А79-2956/2015.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 26.12.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017 по делу N А79-8589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова