Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-9374/17

г. Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А64-6454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 по делу N А64-6454/2017 (судья Плахотников М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН 1166313054500, ИНН 6311162615), г. Самара к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716), о взыскании задолженности в размере 92 771,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "Тамбовтеплосервис", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 92 771,42 руб., в том числе задолженности по Контракту N 037 от 24.05.2017 г. в размере 91 698,53 руб., неустойки за период с 03.07.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 1 072,89 руб., неустойки на сумму основного долга исходя из ставки равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 711 руб.

Ответчик заявленные требования признал в части, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., считая их чрезмерно завышенными.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по Контракту N 037 от 24.05.2017 г. в размере 91 698,53 руб., неустойки за период с 03.07.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 1 072,89 руб., неустойки на сумму основного долга исходя из ставки равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3711 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представителем были оказаны услуги, указанные в письменных пояснениях от 10.11.2017, а также что судом первой инстанции не учтены минимальные ставки вознаграждения, установленные решением Совета адвокатской палаты Самарской области "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" от 14.12.2015 г. N 15-12-13/СП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Калейдоскоп" обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 по делу N А64-6454/2017 в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 г. по итогам электронного аукциона между МУП "Тамбовтеплосервис" (заказчик) и ООО "Калейдоскоп" (поставщик) был заключен контракт N 037 на поставку хозяйственных товаров, согласно которому, поставщик обязуется поставить и передать заказчику хозяйственные товары по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (приложение N 1), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Общая цена контракта 91 698,53 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. Стоимость единицы товара указана в спецификации (приложение N 1) (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.6 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях Российской Федерации. Заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет платеж в размере 100% от общей цены контракта, что составляет 91 698, 53 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар либо, в иных случаях и порядке, предусмотренных контрактом.

Поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта. Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 9-00 часов до 17-00 часов (по местному времени заказчика). Датой поставки товара является дата подписания заказчиком (получателем) соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара) (пункт 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика (получателя) о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено заказчику путем использования электронных или факсимильных средств связи. Адресом электронной почты для получения сообщений является: peo2@muptts.ru. Номером факса для получения сообщений является: +7 (4752) 53-14-18 доб. 106.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара заказчику, что подтверждается актом приема-передачи товара подписанным заказчиком без претензий (без замечаний).

Согласно пункту 5.9 контракта право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания заказчиком и поставщиком акта приема-передачи товара без претензий (без замечаний).

Размер обеспечения исполнения контракта: 4 607,97 руб. Настоящий контракт заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту в 5% от начальной максимальной цены контракта. Если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии со статьей 7 пункт 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком: в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявлении на возврат денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта на участие в электронном аукционе: предмет контракта, N извещения, сумму возврата денежных средств, реквизиты участника с указанием: ИНН, КПП, Банка получателя, БИК, Nр/сч. (пункты 6.1, 6.2, 6.3 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО "Калейдоскоп" поставило и передало хозяйственные товары по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) в срок согласно разделу 4 контракта.

Согласно спецификации поставке подлежали: лента фум (20 шт.), картридж фильтра тонкой очистки (1 шт.), эмаль ПФ-115 желтая (60 кг), эмаль ПФ-115 красная (30 кг), эмаль ПФ-115 черная (30 кг), эмаль ПФ-115 зеленая (60 кг), эмаль ПФ-115 белая (60 кг), эмаль ПФ-115 синяя (60 кг), герметик силиконовый прозр. 310 мл (6 шт.), пена монтажная 750 мл зимняя (3 шт.), лен сантехнический (2 кг), кисть плоская N 25 (15 шт.), кисть плоская N 50 (20 шт.), грунт ГФ-021 желто-коричневый (300 кг), мешковина шириной 1,1 м (150 п. м), минвата 55 мм (5 м3), известь (1300 кг), а всего товары на сумму 91 698,53 р. (пункт 1.1 контракта, Приложение N 1 к контракту).

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается товарной накладной N 74 от 29.05.2017 г., накладной на выдачу сборного груза перевозчика груза ООО "Первая экспедиционная компания" ТБМКМКС-51/3005 от 01.06.2017 г., распечаткой информации об отслеживании груза ТБМКМКС-51/3005 с интернет-сайта перевозчика ООО "Первая экспедиционная компания", счетом N 93 от 29.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 10.1. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 9.2 контракта и статьей 488 ГК РФ, ответчику была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Все претензии ответчиком были получены, однако от решения спора ответчик уклоняется, от обязательств по оплате продукции отказался.

Сторонами при несвоевременной оплате поставленного товара предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате цены контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы цены контракта (пункт 7.2 контракта).

Поскольку МУП "Тамбовтеплосервис" обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, ООО "Калейдоскоп" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт поставки ООО "Калейдоскоп" товара на общую сумму 91 698,53 руб., принятие товара заказчиком без возражений относительно вида, объема, качества и стоимости и последний в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательства их оплаты, требование истца о взыскании 91 698,53 руб. задолженности, вытекающей из Контракта от 24.05.2017 г. N 037, пени в размере 1072,89 руб. и неустойки на сумму основного долга исходя из ставки равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения решения суда - удовлетворено.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании 6 000 руб. судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

ООО "Калейдоскоп" (заказчик) заключило Договор N 41-Ю/С от 27.07.2017 г. с ООО "Юридический дискаунтер" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора N 41-Ю/С от 27.07.2017 г. исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Под услугами понимается подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании с МУП "Тамбовтеплосервис" задолженности по оплате товаров, поставленных в соответствии с контрактом N 037 (идентификационный код 173682909171668290100100560560000000) от 24.05.2017 г., а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу, возбужденному на основании указанного иска (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N 41-Ю/С от 27.07.2017 г. стоимость услуг оплачивается в день подписания договора и составляет 17 000 рублей. В случае если исковое заявление, указанное в пункте 1.2 договора, принято судом к производству в общем порядке, или принято к производству в порядке упрощенного производства и впоследствии судом принято решение о рассмотрении данного дела в общем порядке, то стоимость услуг увеличивается на 10 000 рублей и составляет 27 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела счету N 41-Ю/С от 27.07.2017 г. исполнителем по Договору N 41-Ю/С от 27.07.2017 г. оказаны следующие услуги: оказание юридических услуг по настоящему договору, без НДС. Всего стоимость оказанных услуг составила 17 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор N 41-Ю/С от 27.07.2017 г., Трудовой договор N 1-Т от 07.05.2017 г., счет N 41-Ю/С от 27.07.2017 г., платежное поручение от 03.08.2017 г. N 37114 на сумму 17 000 рублей.

Кроме того, заявителем представлена расшифровка оказанных ему юридических услуг с приложением поименованных действий, которые предстоит совершить после рассмотрения дела.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В обоснование разумности понесенных расходов в сумме 17 000 руб. истцом представлено решение Совета адвокатской палаты Самарской области "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" от 14.12.2015 г. N 15-12-13/СП, согласно которому минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 10 000 руб., стоимость представительства интересов доверителя за день занятости в арбитражном суде составляет 7 000 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции с учетом указанных минимальных ставок вознаграждения, объема оказанных представителем услуг, доводов ответчика, изложенных в отзыве о неразумности (чрезмерности) судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания всех услуг, указанных в пояснениях к отзыву материалами дела не подтвержден.

В материалах дела отсутствует акт принятия оказанных представителем услуг.

С учетом подтвержденного объема оказанных представителем услуг, небольшой сложности настоящего дела, характера заявленного спора, объема представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подтвержденными, разумными и подлежащими возмещению являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем были оказаны услуги, указанные в письменных пояснениях от 10.11.2017, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 10 000 руб., согласно решению Совета адвокатской палаты Самарской области "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" от 14.12.2015 г. N 15-12-13/СП, также не может быть принят во внимание, поскольку указанные минимальные расценки не являются безусловным критерием разумности понесенных расходов, судом могут приниматься во внимание и иные обстоятельства (в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 по делу N А64-6454/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина