Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-610/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А50-17152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Калашникова Е. С., паспорт, доверенность N 842 от 27.12.2017;

от ответчика, Калинина С. П., паспорт, доверенность от 06.10.2017;

от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

принятое судьей А. А. Неклюдовой по делу N А50-17152/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ответчик) о взыскании 489 908 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля по август 2015 года и с февраля по апрель 2016 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда от 06.12.2016 отменено, производство по делу прекращено.

29.08.2017 ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ПСК" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" взысканы судебные расходы в сумме 95 000 рублей.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", просит снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

Истец считает, что размер взысканных расходов является необоснованным и чрезмерным. Дело не являлось сложным, не требовало от ответчика много времени на подготовку. Судом не приняты во внимание представленные справки о стоимости юридических услуг по г. Перми.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.01.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Между ТСЖ (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор N 284 на оказание юридических услуг от 27.07.2016, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2016.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4 - 1.1.6 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 70 000 руб.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб.

Факт оказания исполнителем указанных в договоре на оказание юридических услуг от 27.07.2016 услуг, а также факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно подписанному сторонами акту N 616 от 23.04.2017, в соответствии с условиями договора исполнителем заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 95 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 125 от 09.08.2016 на сумму 50 000 руб., N 15 от 02.02.2017 на сумму 45 000 руб.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ТСЖ в заявленном размере.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 95 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не доказана.

Относительно довода о несложности дела апелляционный суд отмечает следующее.

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, между тем, сам истец является инициатором настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Проанализировав представленные справки о стоимости юридических услуг по г. Перми, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из сложившейся в Пермском крае гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе, из представленных в материалы дела справок следует, что стоимость соответствующих юридических услуг по делу составила бы от 95 000 руб. до 110 000 руб.

Кроме того, согласно расчету, представленному заявителем, сделанному на основании расценок, установленных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, стоимость услуг составила бы 99 000 руб.

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным делам не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении поименованных истцом дел исследовались иные обстоятельства, судебные акты по делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу N А50-17152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких