Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 01АП-10250/17

г. Владимир

02 февраля 2018 г.

Дело N А43-21995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-21995/2017,

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу N А43-21995/2017, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 7" (далее - МБДОУ "Детский сад N 7") обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-21995/2017.

Определением от 10.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, МБДОУ "Детский сад N 7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что испытывает тяжелое финансовое затруднение и не имеет реальной финансовой возможности единовременно исполнить требования взыскателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") обратилось в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 7" о взыскании 1 254 981 руб. 79 коп. задолженности по договору от 15.02.2017 N 1793000 энергоснабжения с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, а также 61 руб. почтовых расходов.

Решением от 25.08.2017 с МБДОУ "Детский сад N 7" в пользу ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" взыскано 1 204 721 руб. 55 коп. задолженности, 58 руб. 56 коп. почтовых расходов, а также 24 527 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда от 25.08.2017 вступило в законную силу, 12.10.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014409133 на взыскание денежных средств.

Должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на год.

Отказывая в предоставлении должнику рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Разрешая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении рассрочки его исполнения. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как справедливо отмечено в обжалуемом судебном акте, в обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое материальное положение, не представив при этом соответствующих надлежащих доказательств, в том числе свидетельствующих об отсутствии у него достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя, приведенные в обоснование предоставления рассрочки решения, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возможности исполнения его в дальнейшем в испрашиваемом порядке.

С учетом изложенного, требование МБДОУ "Детский сад N 7" о рассрочке исполнения решения суда отклонено на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением с подтверждающими обстоятельства затруднения исполнения судебного акта доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-21995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова