Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-18695/17

г. Самара

02 февраля 2018 г.

Дело N А49-12160/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тоцкого Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-12160/2017, судья Павлова З.Н.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Тоцкому Олегу Юрьевичу (ОГРН ИП 315580900002735, ИНН 761000629207), Пензенская область, Пензенский район, с. Вязовка,

о взыскании долга за период с января 2015 г. по июль 2017 г. в сумме 81 322 руб. 83 коп., пени за период с 20.10.2002 г. по 10.07.2017 г. в размере 45 362 руб. 82 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тоцкому О.Ю. о взыскании долга за период с января 2015 г. по июль 2017 г. в сумме 81 322 руб. 83 коп., пени за период с 20.10.2002 г. по 10.07.2017 г. в размере 45 362 руб. 82 коп.

Требование истца обосновано следующими обстоятельствами.

01.03.2000 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ЗАО "ВолгаНатурПродукт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1838, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:11001:508 площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37, под торговый павильон.

31.07.2002 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель), ЗАО "ВолгаНатурПродукт" (арендатор) и Тоцким О.Ю. (новый арендатор) был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка от 10.03.2000 г. N 1838

За период с января 2015 г. по июль 2017 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 81 322 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение условия договора об уплате арендной платы ответчику начислены пени с 20.10.2002 г. по 10.07.2012 г. в сумме 45 362 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2017 г.исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковые требования истца ответчик указал, что договор был заключен с ним как с физическим лицом, на земельном участке находится чужое строение (ларек), истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Тоцкого О.Ю. в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскана сумма 104 885 руб. 09 коп., в том числе долг 81 322 руб. 83 коп. и пени в сумме 23 562 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ИП Тоцкого О.Ю. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 147 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Тоцкий О.Ю. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что суд не учел, что договор аренды земельного участка был заключен с ним как с физическим лицом, а поэтому дело не подсудно арбитражному суду, кроме того на земельном участке стоит чужое строение (ларек) и ответчик не имеет возможности его использовать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципального имущества администрации города Пензы просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта по следующим мотивам.

Постановлением Главы города Пензы от 25.02.2000 г. N 384 ЗАО "Волга-Натур Продукт" предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 72 кв.м. под торговый павильон (аптечный пункт) по проспекту Строителей 37.

01.03.2000 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ЗАО "Волга-Натур Продукт" (арендатор) бал заключен договор аренды земельного участка N 1838, по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы г. Пензы N 384 от 25.02.2000 г. передает арендатору в арендной пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:11001:508 площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: пр. Строителей, 37. Участок предоставляется для использования под торговый павильон.

По условиям договора (пункт 2.1) арендная плата составляет 2 060 руб. 52 коп. в год (171 руб. 71 коп. в месяц).

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за текущим месяца.

Согласованный сторонами срок действия договора с 25.02.2000 г. по 25.02.2010 г.

Пунктом 7.3 договора в случае невнесения арендной платы в сроки установленные настоящим договором арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи 01.03.2000 г.

31.07.2002 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель), ЗАО "Волга-Натур Продукт" (арендатор) и Тоцкий О.Ю. (новый арендатор) заключили договор уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка от 01.03.2000 г. N 1838, по условиям которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает права арендатора, принадлежащие арендатору на основании договора аренды земельного участка N 1838 от 01.03.2000 г.

Вместе с уступкой прав арендатор передал новому арендатору и обязательства арендатора по договору аренды.

Дополнительным соглашением от 25.02.2004 г. стороны согласовали изменение размера арендной платы - 3 945 руб. 33 коп. (в год) или 328 руб. 78 коп. (в месяц).

Уведомлением от 03.03.2015 г. истец уведомил ответчика об установлении арендной платы с 01.01.2015 г. в размере 32 382 руб. 61 коп. (в год) или 2 698 руб. 55 коп. (в месяц).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулировано в пункте 7.3 договора аренды.

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен.

Поскольку ответчик заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал, уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается.

Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, а истец заявил требования в соответствии с условиями договора на основании действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что ИП Тоцкий О.Ю. статус индивидуального предпринимателя приобрел 21.04.2015 г., исковое заявление подано и поступило в суд в сентябре 2017 года, таким образом дело подведомственно арбитражному суду и правильно рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области.

Утверждение ответчика о том, что дело неподведомственно арбитражным судам поскольку он приобрел право аренды на земельный участок как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель беспредметно, поскольку статус лица, участвующего в деле, определяется с учетом всех его обстоятельств, по состоянию на дату возбуждения и рассмотрения дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, кроме того с учетом характеристик и разрешенного вида использования спорного земельного участка, его использование возможно только в предпринимательских целях, что также свидетельствует о подведомственности дела арбитражным судам.

Также несостоятельным является утверждение ответчика о нахождении на спорном земельном участке чужого строения (ларек).

Во-первых данное утверждение ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами и уже в силу этого является несостоятельным.

Во-вторых, при наличии такого строения на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке ответчик не лишен возможности потребовать от владельца такого строения устранения его права пользования земельным участком, а при необходимости и взыскания убытков.

В течение длительного времени после приобретения права аренды на основании договора цессии от 31.07.2002 г. ответчик не заявлял о наличии на участке чужого строения, данное обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности и надуманности возражений ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области оформленные в виде резолютивной части решения от 26 октября 2017 года, принятое по делу N А49-12160/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тоцкого Олега Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев