Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-10296/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф01-1359/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А82-16236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Ярославской области:

представителя открытого акционерного общества "ИКМА" Уткиной И.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКМА"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу N А82-16236/2016 Б/395, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по вопросу исправления опечаток, допущенных при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 и решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 по делу N А82-16236/2016 Б/395

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Курба" (ИНН 7627016281, ОГРН 1037602600309)

и ходатайству временного управляющего должника о введении финансового

оздоровления,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) признано несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Курба" (ИНН 7627016281, ОГРН 1037602600309), зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области 04.02.2003, находящееся по адресу: 150533, Ярославская область, Ярославский район, село Курба, ул. Ярославская, д. 76, (далее - ОАО "Курба, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть) от 09.10.2017 и решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 по делу N А82-16236/2016 Б/395, где абзац 2 резолютивной части решений изложен в следующей редакции:

"Признать несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Курба" (ИНН 7627016281, ОГРН 1037602600309), зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области 04.02.2003, находящееся по адресу: 150533, Ярославская область, Ярославский район, село Курба, ул. Ярославская, д. 76, как сельскохозяйственную организацию".

Открытое акционерное общество "ИКМА" (конкурсный кредитор, далее - ОАО "ИКМА", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в исправлении описки, опечатки отказать полностью.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с вынесенным определением, так как оно является незаконным и необоснованным и соответственно подлежащим отмене согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это определением вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Основным видом деятельности ОАО "Курба" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава ОАО "Курба" общество создано вследствие реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Курба" путем преобразования кооператива в открытое акционерное общество "Курба". Общество является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей сельскохозяйственного производственного кооператива "Курба". Соответственно, как указывает апеллянт, к банкротству ОАО "Курба" подлежат применению особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве. Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства временного управляющего ОАО "КУРБА" о введении процедуры финансового оздоровления не исследовал возможность и обстоятельства введения процедуры финансового оздоровлении в соответствии со статьей 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотрел ходатайство по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, в резолютивной и мотивировочной частях решения описал и применил в отношении сельхозпредприятия общие нормы Закона о банкротстве, а именно; статью 126. При этом также до вынесения обжалуемого определения, конкурсный кредитор ОАО "ИКМА" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017, в которой четко им указано на допущенное судом нарушение в неправильном применении нормы статьи 126 Закона о банкротстве в отношении сельхозпредприятия. Нарушение материального или процессуального права, допущенное судом в решении от 14.10.2017, является основанием для изменения или отмены решения от 14.10.2017 и не может считаться простой опиской или ошибкой тогда, когда уже решение суда от 14.10.2017 обжаловано по существу в апелляционную инстанцию. Судом вынесено определение только по прошествии полутора месяцев и после поступления заявления от конкурсного управляющего и апелляционной жалобы от конкурсного кредитора. Таким образом, как усматривается из оспариваемого судебного акта, исправляя опечатку, суд по существу изменил содержание решения от 14.10.2017 в части выводов об обстоятельствах дела, указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при вынесении данного акта, на противоположное. В связи с чем заявитель считает, что нарушены нормы процессуального права статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно судебный акт подлежит отмене.

Представитель ОАО "ИКМА" в суде апелляционной инстанции поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ИКМА", участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение суда об исправлении опечатки было вынесено, поскольку при изготовлении решения Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть) от 09.10.2017 и решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 по делу N А82-16236/2016 Б/395 судом допущена опечатка во втором абзаце резолютивной части, а именно: ошибочно не указано, что к банкротству ОАО "Курба" применяются положения Закона о банкротстве сельскохозяйственных организаций. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 указанную опечатку исправляет.

При этом в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 было указано следующее:

"ОАО "Курба" - ИНН 7627016281, ОГРН 1037602600309, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области по юридическому адресу: 1500150533, Ярославская обл., Ярославский р-н, с. Курба, ул. Ярославская, д. 76.

Основным видом деятельности ОАО "Курба" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава ОАО "Курба" общество создано вследствие реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Курба" путем преобразования кооператива в открытое акционерное общество "Курба". Общество является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей сельскохозяйственного производственного кооператива "Курба".

Под сельскохозяйственными организациями в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Учитывая изложенное, а также доказательства, представленные в материалы дела, в том числе: сведения Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, указанные в письме от 11.08.2017 N 13-1713/2017, направленном по запросу временного управляющего, к банкротству ОАО "Курба" подлежат применению особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения дается оценка возможности применения к должнику особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о необходимости применения к должнику особенности банкротства сельскохозяйственных организаций.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указанный вывод не нашел своего отражения по причине опечатки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение.

Данное определение не изменяет содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправленная судом неточность является следствием случайной опечатки.

Довод заявителя о том, что определение об исправлении опечатки было вынесено после подачи заявитель жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017, и спустя более чем через месяц с момента вынесения решения не может быть принят судом во внимание, поскольку правового значения не имеет.

Иные доводы апеллянта также не могут быть приняты во внимание так как по сути сводятся к несогласию с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 по делу N А82-16236/2016.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу N А82-16236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов