Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-18725/17

г.Самара

02 февраля 2018 г.

Дело N А55-24998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Шнайдер В.А., доверенность от 01.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу АО "Энергопроект" в лице конкурсного управляющего Фелинского А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года по делу N А55-24998/2016 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ООО "Юрмиссия" (вх.149768 от 02.10.2017) о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания", ИНН 6321270352, г. Тольятти, Самарская область.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Энергосервисная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович.

Определением суда от 03.05.2017 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в общем размере 9 123 353,34 руб., в том числе 8 484 517,50 руб. - как основной долг, и пени в сумме 638 835,84 руб., а также в состав требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 1 121,00 руб., как основной долг.

ООО "Юрмиссия" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов по уплате обязательных платежей в размере 9 124 474,30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юрмиссия" удовлетворено.

В срок до 30.11.2017 Обществу с ограниченной ответственностью "Юрмиссия" погасить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Энергосервисная Компания" по требованию ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в общем размере 9 124 474,34 руб.

Получатель УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) ИНН 6320000667 КПП 632001001 ОКТМО Тольятти 36740000 Банк получателя Отделение "Самара" г. Самара БИК 043601001 Сч. N 40101810200000010001

N п/п	Наименование налога	Вид платежа	сумма	КБК
1	Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет	налог	35 586,00	18210101011011000110
		пени	3 103,66	18210101011012100110
2	Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации	налог	320 269,00	18210101012021000110
		пени	27 932,68	18210101012022100110
3	Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации	налог	8 116 039,00	18210301000011000110
		пени	606 379,10	18210301000012100110
4	Налог на доходы физических лиц	налог	1 121,00	18210102021011000110
		пени	73,34	18210102021012100110
5	Налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения	налог	8 883	18210602010021000110
		пени	971,09	18210602010022100110
6	Транспортный налог с организаций	налог	3 740,50	18210604011021000110
		пени	375,97	18210604011022100110
	Итого		9 124 474,34

Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 06 декабря 2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энергопроект" в лице конкурсного управляющего Фелинского А.В. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на плохое качество файла аудиозаписи судебного заседания о 08.11.2017 г., что, по мнению заявителя жалобы, приравнивается к отсутствию в деле аудиопротокола судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018 г.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 февраля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь положением ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Из пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1 и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона). Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 03.05.2017 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в общем размере 9 123 353,34 руб., в том числе 8 484 517,50 руб. - как основной долг, и пени в сумме 638 835,84 руб., а также в состав требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 1 121,00 руб., как основной долг.

ООО "Юрмиссия" выразило согласие на погашение обязательных платежей должника в сумме 9124474,30 руб. в течение 10 дней с момента вынесения Арбитражным судом Самарской области соответствующего определения.

Представителем ФНС России в соответствии с п.8 ст.129.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела представлена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, правомерен вывод суда об удовлетворении заявления ООО "Юрмиссия" о намерении погасить требования должника по обязательным платежам.

Довод апелляционной жалобы о плохом качестве файла аудиозаписи протокола судебного заседания, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 г. N 309-ЭС16-13145).

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Обжалование определения суда об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года по делу N А55-24998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова