Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-27044/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-4157/18 настоящее постановление отменено

Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-20994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Атаманенко Ю.В., по доверенности от 16.04.2017(до и после перерыва),

от ответчика: Проняев З.С., по доверенности от 17.01.2018, Тарновская Е.П., по доверенности от 17.01.2018 (до перерыва), Бутков В.В., по доверенности от 15.01.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица: Пляскин В.А., по доверенности от 03.10.2016 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27044/2017) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-20994/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемПроект"

к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области "

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Атлас",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточненных требований) к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании 9 829 606 руб. 43 коп. задолженности по государственному контракту N 1305 от 30.09.2014, в том числе 8 187 265,54 руб. - стоимость выполненных работ по актам 12-31 от 02.03.2015 и 1 642 340,89 руб. - размер удержания по актам N 1-11 от 08.12.2014.

Учреждение заявило встречные исковые требования о взыскании 31 746 770 руб. 76 коп., в том числе 7 792 853 руб.20 коп. неустойки за нарушение срока производства работ, 1 574 313 руб. 78 коп. неустойки за выполнение работ с отступлением от требований контракта, 1 574 313 руб. 78 коп. штрафа за отказ от передачи строительной площадки и 20 805 290 руб. на устранение дефектов выполненных работ. Встречное исковое заявление принято к производству судом определением от 23.06.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, требования первоначального иска удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8 187 265 руб. 54 коп. задолженности, 1 642 340 руб. 89 коп. размера удержания и 63 631 руб. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 566 559 руб. 49 коп. в счет устранения дефектов выполненных работ, 253 610 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50 000 руб. неустойки за выполнение работ с отступлением от требований контракта, 100 000 руб. штрафа за отказ от передачи строительной площадки и 41 300 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

В результате зачёта с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 919 181 руб. 99 коп., с Учреждения также взыскано 159 014 руб. госпошлины;

с ООО "РемПроект" - 22 719 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 решение от 19.09.2016 и постановление от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛК "Атлас".

Решением от 01.09.2017 первоначальный иск удовлетворён.

С ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" в пользу ООО "РемПроект" взыскано 8 187 265 руб. 54 коп. задолженности, 1 642 340 руб. 89 коп. размера удержания и 63 631 руб. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РемПроект" в пользу ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" 566 559 руб. 49 коп. в счет устранения дефектов выполненных работ, 253 610 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50 000 руб. неустойки за выполнение работ с отступлением от требований контракта, 100 000 руб. штрафа за отказ от передачи строительной площадки и 41 300 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

В результате зачета с ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" в пользу ООО "РемПроект" взыскано 8 919 181 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Учреждения о назначении новой строительно-технической экспертизы по делу; в ходе процесса не был заслушан представитель третьего лица. Также в обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что часть работ выполнена сторонней организацией - ООО "Логистическая компания "Атлас"

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поступившие 15.08.2018 от Учреждения документы (дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами) возвращены ответчику по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено.

В судебном заседании 18.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2018 (на стадии реплик).

25.01.2018 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда; стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 Учреждение (заказчик) и Обществ (подрядчик) заключили государственный контракт N 108/2013 на строительство для Учреждения газовой блочно-модульной котельной, который был расторгнут соглашением сторон от 04.09.2014.

Согласно пункту 3.1 Контракта его стоимость составляет 31 486 275,57 руб., работы по нему должны быть выполнены до 15.12.2014 (пункт 2.2).

Абзацами 2 и 3 пункта 3.5 Контракта предусмотрено, что заказчик удерживает 20% от каждого причитающегося подрядчику платежа, которые перечисляются подрядчику после выполнения им всего объема работ по Контракту, подписания сторонами актов приемки выполненных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае досрочного расторжения Контракта подрядчик обязан в течение 30 дней передать заказчику освобожденную от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества и мусора строительную площадку, результат выполненных работ, а также предусмотренную пунктом 4.1.3 Контракта документацию (пункт 7.5).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или отдельных этапов работ заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных подрядчиком обязательств (пункты 6.5 и 6.5.2 Контракта).

Согласно пункту 6.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе в случае выполнения работ по Контракту с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также в случае неоднократного неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3 и 4.2.4 Контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта.

В случае уклонения от передачи строительной площадки, результатов выполненных работ и подписания акта в срок, указанный в пункте 7.5 Контракта, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 5% от цены Контракта (пункт 6.16).

Письмом от 06.03.2015 N 02-000392/15-0 Учреждение, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, отказалось от исполнения Контракта.

Письмом от 11.03.2015 N 20/03-2015 Общество направило Учреждению отчетные документы за период с 09.12.2014 по 02.03.2015, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 02.03.2015 N 12-31 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 02.03.2015 N 2 на 15 609 370,83 руб. Письмом от 18.03.2015 N 02-000468/15-0 Учреждение, сославшись на отказ от исполнения Контракта, не приняло для проверки документы, направленные в его адрес письмом от 11.03.2015, и возвратило их Обществу.

Поскольку Учреждение не оплатило указанные в актах от 02.03.2015 работы, а также не возвратило обеспечительный платеж, удержанный по актам от 08.12.2014 N 1-11, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Учреждение, посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по Контракту, заявило встречный иск, в обоснование которого представило рекламационный акт от 26.05.2015 N 1, дефектную ведомость от 28.05.2015, локальный сметный расчет на устранение выявленных недостатков. Определением от 12.08.2015 суд первой инстанции назначил строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Желнову Дмитрию Владимировичу.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2016 N 002-11-00368 стоимость фактически выполненных Обществом по Контракту работ (с учетом стоимости оборудования) составляет 15 831 278,86 руб., по контракту от 19.08.2013 - 27 224 452,09 руб.

Выполненные Обществом работы частично соответствуют требованиям указанных контрактов, нормам и правилам действующего законодательства, однако часть их имеет множественные существенные устранимые недостатки, стоимость устранения которых по Контракту составляет 11 828,44 руб., по контракту от 19.08.2013 - 554 731,05 руб.; объем фактически установленного Обществом на объекте оборудования не соответствует требованиям контрактов, стоимость поставленного Обществом по контрактам оборудования составляет 19 922 414,19 руб.; выполненные Обществом по Контракту работы частично соответствуют работам, указанным в актах от 02.03.2015 N 12-31, условиям Контракта, нормам и правилам действующего законодательства; выполненные Обществом и указанные в актах от 02.03.2015 работы стоимостью 8 187 265,54 руб. имеют устранимые несущественные недостатки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, обязал Учреждение уплатить Обществу стоимость надлежащим образом выполненных работ, а также удовлетворил требование Учреждения о привлечении Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). По смыслу приведенных положений основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 11.03.2015 N 20/03-2015 Общество направило Учреждению акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 02.03.2015 N 12-31 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 02.03.2015 N 2, от подписания которых ответчик отказался.

Возражая против заявленных Обществом требований, Учреждение указало, что часть работ выполнена третьим лицом, представило в материалы дела копии государственного контракта от 17.09.2015 N 271325, а также подписанных им и ООО"ЛК "Атлас" актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку указанному выше доводу Учреждения.

Данные указания были выполнены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

По мнению Учреждения, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.03.2016 N 002-11-00368 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку содержит необоснованные и противоречивые выводы, носит предположительный характер, соответственно, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции заслушал доводы и возражения сторон, исследовал материалы дела и не установил наличия нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему спору.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертное исследование проводилось в присутствии представителей Общества, Учреждения и третьего лица, что подтверждается Актом присутствия от 18.11.2015, подписанным участниками без замечаний.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований не доверять эксперту не имеется, им дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза была назначена по ходатайству Учреждения, вопросы и экспертное учреждение предлагались им же.

Кроме того, в связи с завершением работ на объекте другим подрядчиком и при наличии спора об объёмах выполненных работ в настоящее время представляется затруднительным разграничить работы, выполненные ООО "РемПроект" и ООО "ЛК "Атлас".

Таким образом, заключение эксперта от 15.03.2016 N 002-11-00368 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказываясь от исполнения договора подряда в части оплаты выполненных работ, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, но акты выполненных работ так и не подписаны Государственным заказчиком без приведения обоснованных возражений.

Назначенная по инициативе Учреждения судебная экспертиза включала в себя в том числе и осмотр экспертом, проведённый 18.11.2015 в присутствии представителей Государственного заказчика, подрядчика и нового подрядчика.

Тем не менее, учитывая, что ООО "РемПроект" не в полном объеме были выполнены договорные обязательства, а ООО "ЛК "Атлас" необходимо было выполнить ряд работ за предыдущего подрядчика, ответчик при наличии спора об объёмах выполненных истцом работ и необходимости проведения экспертного исследования счёл возможным вмешательство в результат работ по договору третьим лицом.

Акт разграничения результатов работ сторонами не составлялся; более того, ответчик привлек к выполнению работ третье лицо до момента осмотра объекта экспертом.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по фиксации состояния работ на момент расторжения договора, определение объемов работ, позволяющее разграничить работы, выполненные истцом и другим подрядчиком, при проведении повторной экспертизы затруднительно, суд первой инстанции обоснованно принял за основу доказывания заключение эксперта от 15.03.2016 N 002-11-00368.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указание суда кассационной инстанции, правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-20994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина