Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-19283/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-45726/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алибекова Д.Э.,,

при участии в заседании:

от истца - Головина Н.С., по доверенности от 28.09.2017, Копков А.В. на основании выписки из протокола N 6 от 05.10.2015,

от ООО "СПОРТИВНАЯ ЖИЗНЬ" - Ждан Н.Е., по доверенности от 10.07.2017,

от ООО "СТРОЙ ГРАД ИНВЕСТ +" - Ждан Н.Е., по доверенности от 10.07.2017,

от ИП Молчановой М.В. - Ждан Н.Е. по доверенности N 50 АА 9821352 от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТК "ВИТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-45726/17 по исковому заявлению ООО "ПТК "ВИТА" к ООО "СПОРТИВНАЯ ЖИЗНЬ", ООО "СТРОЙ ГРАД ИНВЕСТ +", ИП Молчановой М.В. о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности,

третье лицо: АО "Регистратор Р01",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК "ВИТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПОРТИВНАЯ ЖИЗНЬ", ООО "СТРОЙ ГРАД ИНВЕСТ +" и Индивидуальному предпринимателю Молчановой М.В. о взыскании компенсации в сумме 2 280 000 рублей за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждую календарную неделю неисполнения решения, а также о запрете любыми способами использовать фотографии ООО "Производственно-торговая компания "ВИТА"; запрете любыми способами использовать фотографии ООО "Производственно-торговая компания "ВИТА" без его согласия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит основании для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что является производителем детской игровой мебели и оборудования.

Предлагаемый покупателям товар - информация о нем и фотографии, размещены на сайте по адресу в сети Интернет http://www.ptkvita.ru/.

Истец обнаружил, что его произведения (фотографии) используются на сайте, размещенном в сети Интернет по адресу http://sportislife.su/.

Согласно Протоколу осмотра от 12.07.2016, заверенному нотариусом г. Екатеринбурга Зацепиной С.А., осмотрен 152 фотографии, размещенных на указанном сайте.

Как видно из раздела "Контакты", на сайте лицом, которое предлагает свой товар на нем, является ООО "Спортивная жизнь".

Администратором данного домена является ООО "Строй Град Инвест +"; ИП Молчанова М.В. продавала товары со спорного сайта, на котором размещены фотографии истца.

В подтверждение факта принадлежности истцу указанных фотографий истцом представлены Акты приема выполненных работ, моментом их передачи является подписание актов приема выполненных работ.

Фотографии получены истцом в период с 2007 по 2014 год.

Истец указал, что своего согласия, разрешения на использование результатов своей интеллектуальной деятельности истец ответчикам не давал, каких-либо договоров на право использования с ними не заключал.

В претензиях от 09.06.2016 и от 17.01.2017 к ответчикам истец сообщил о недопустимости использования принадлежащих ему объектов интеллектуальной деятельности и о грубом нарушении его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В связи с отсутствием ответов на претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в т.ч. произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушены исключительные права истца, а именно, его авторское право.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в т.ч.: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется: на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно положений п. 2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, в случае незаконного использования товарного знака или нарушения авторских прав в соответствии с п. 4 ст. 1515, ст. 1301 ГК РФ может взиматься компенсация.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в новой редакции, вступившей в силу с 01.10.2014).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности (фотографии, обнаруженные им на сайте ответчиков), истцом представлены: договор от 10.10.2007 между Копковым А.В. (правообладатель) и ООО "ПТК "ВИТА" (приобретатель), согласно которому правообладатель безвозмездно передает приобретателю исключительные права на фотографии по Акту приемки-передачи, а приобретатель принимает их; Акты прием-передачи фотографий, датированные с 2007 по 2014 годы (всего в количестве 152 штук).

Между тем, приложения к договору и актам в виде указания на то, какие именно фотографии передаются, в материалы дела не представлены.

Из договора и актов не следует, что истцу переданы исключительные права именно на те фотографии, которые истцом обнаружены на спорном Интернет-сайте.

В актах приема-передачи фотографий отсутствуют ссылки на договор, на основании которого они передаются.

В актах отсутствуют дата создания авторских произведений, дата их опубликования, их содержание, а также сведения о том, кто является их автором, не указан источник их происхождения.

В материалы дела не представлены оригиналы договора и актов (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не может принять представленные истцом договор и акты в качестве надлежащих доказательств прав истца на спорные произведения (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Других доказательств принадлежности истцу исключительных прав на фотографии, используемые на спорном сайте, истцом не представлено.

При данных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него исключительных прав авторства на спорные фотографии.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчиками используются фотографии, размещенные на сайте истца.

Согласно пояснениям ООО "СПОРТИВНАЯ ЖИЗНЬ" технической возможности скачать с сайта истца указанные фотографии невозможно в связи с их недоступностью.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента N 197 от 31.12.2009, при определении сходства до степени смешения изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными.

Согласно п. 5.2 Рекомендаций, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании таких признаков, как: внешняя форма (наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов).

В данном случае возможность для сравнения фотографий, размещенных на сайте истца, и фотографий, размещенных на спорном сайте, отсутствует, поскольку в деле не имеется доказательств того, что на спорном сайте размещены именно те фотографии, на которые имеется исключительные права (право авторства) у истца.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклонены арбитражным

апелляционным судом, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, свои исключительные права на фотографии истец подтверждает некими актами о приеме выполненных работ, заключенными между ИП Ереминой У.С. и ответчиком в количестве 2 шт., и ИП Ереминым П.С. и ответчиком в количестве 30 штук При этом истец считает, что именно с даты подписания вышеуказанных актов у него возникли права на обработанные фотографии.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материальный носитель, содержащий оригиналы спорных изображений подтверждающих, что именно ИП Еремина У.С. и ИП Еремин П.С. являются авторами опорных фотографий, в материалы дела не представлен.

В данном случае каждое спорное фотографическое произведение является отдельным объектом авторского права, и применительно к каждому из них истец должен представить доказательства, подтверждающие авторство истца.

Исходя из содержания актов, представленных в дело, не усматривается ни дата создания фотографий, ни дата опубликования фотографий, ни их содержание ни сведения о том, какие фотографии передаются, ни сведения о том, что кто является автором оригинальных экземпляров, не указан источник происхождения фотографий.

В соответствии со ст. 1229, 1233 ГК РФ исключительное право правообладателя может быть передано путем его отчуждения по договору, т.е. путем заключения договора на отчуждение исключительного права, либо предоставления пользования иному лицу права пользования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в частности заключение лицензионного договора.

В указанных актах имеется ссылка на то, что работы по обработке фотографий выполнялись в рамках договора, при этом не указаны реквизиты договора, ни предмет договора, в материалы дела не представлен и сам договор.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу N А41-45726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова