Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-16100/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А32-37345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Павлюк В.А. по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-37345/2016 по иску ООО "Крым-Элементс" к ответчику - ООО "Центр Инжиниринг" при участии третьего лица - ООО "Ракета-Строй" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Элементс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инжиниринг" о взыскании предварительной оплаты в размере 1923387 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73102 рубля, неустойки в размере 192338 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ракета-Строй" (определение от 07.04.2017).

Решением от 28.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1923387 руб. 78 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты. Поскольку спорным договором предусмотрена неустойка, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 30.10.2017 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Дополнительное решение мотивировано тем, что из представленного в материалы дела договора невозможно установить срок передачи товара покупателю. В отсутствие соглашения сторон о сроке поставки товара к отношениям сторон применены нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлено доказательств направления продавцу требования о передаче товара. Сторонами не согласована в договоре неустойка за просрочку возврата предварительной оплаты.

Не согласившись с решением от 28.07.2017, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по товарной накладной N 252 от 29.04.2016 истец передал товар стоимостью 804951 руб. 49 коп. Товарная накладная необоснованно не принята судом как надлежащее доказательство передачи товара. Товарная накладная содержит все необходимые реквизиты. Законодательство не содержит требований об обязательном указании договора, в счетах и в платежных поручениях также отсутствует указание на договор. По мнению заявителя, отсутствие ссылки на договор не свидетельствует о порочности товарной накладной. Наличие схожей товарной накладной не является доказательством бестоварности товарной накладной N 252 от 29.04.2016, у ответчика имелись самостоятельные отношения с ООО "Ракета-Строй". Кроме того, судом первой инстанции не принята судом во внимание возможность передачи товара и ООО "Ракета-Строй" и ООО "Крым-Элементс". Истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонился от передачи товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Инжиниринг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Ракета-Строй" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2016 между сторонами заключен договор поставки N кР11.147 (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому ООО "Центр Инжиниринг" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Крым-Элементс" (покупатель) электротовары, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями. Наименование товара, цена, единица измерения, количество товара в отдельной партии и срок поставки определяются по предварительному согласованию сторон (пункт 1.2).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что по мере необходимости покупатель представляет поставщику заявку с указанием наименования и количества требуемого товара. Стороны на основании представленной заявки согласовывают и подписывают спецификацию на отдельную партию товара (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора после подписания спецификации в согласованный сторонами срок поставщик выставляет покупателю счет на оплату партии товара или ее части. Покупатель производит 100 % предоплату за поставляемый товар в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, если иное не согласовано в спецификации к договору (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения срока поставки, указанного в спецификации (заявке), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного товара.

ООО "Центр Инжиниринг" выставило ООО "Крым Элементс" счета на предварительную оплату поставки алюминиевого профиля N 578 от 27.04.2016 на сумму 500000 рублей, N 717 от 23.05.2016 на сумму 765982 руб. 50 коп., N 718 от 23.05.2016 на сумму 657405 руб. 28 коп.

ООО "Крым Элементс" на основании названных счетов произвело оплату в размере 1923387 руб. 78 коп. по платежным поручениям N 209 от 27.04.2016 на сумму 500000 рублей, N 255 от 23.05.2016 на сумму 765982 руб. 50 коп., N 258 от 24.05.2016 на сумму 657405 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 51-53).

Ссылаясь на то, что поставка на перечисленную сумму предварительной оплаты не произведена, ООО "Крым элементс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В претензии от 08.09.2016 ООО "Крым элементс" указало ООО "Центр Инжиниринг" на неисполнение последним обязательств по поставке товара на сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 1923387 руб. 78 коп. и потребовало возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2016 (т. 1 л.д. 17).

Претензия в добровольном порядке не исполнена поставщиком.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на поставку товара по товарной накладной N 252 от 29.04.2016 на сумму 804951 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 64-66).

По указанной товарной накладной ООО "Крым Элементс" передало ООО "Центр Инжиниринг" электротовары различных наименований.

Товарная накладная подписана от ООО "Крым элементс" директором Приймаченко К.Е., на накладной имеется оттиск печати общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Крым элементс" отрицало товарность указанной товарной накладной, пояснило, что фактически товар не передавался.

Согласно накладной товар передан ООО "Центр Инжиниринг", местом нахождения которого является Краснодарский край, ст. Динская, покупателю - ООО "Крым Элементс", местом нахождения которого является Республика Крым г. Симферополь.

Суд первой инстанции предлагал ООО "Центр Инжиниринг" представить иные доказательства передачи продукции по спорной накладной. Если товар получался на складе продавца: доказательства направления в Краснодарский край транспорта за получением имущества, командировочные удостоверения на работников, фактически получавших товар, путевые листы и иное. Если имущество доставлялось продавцом, пропускные документы на территорию покупателя автотранспорта поставщика. Предлагалось представить документы стороннего перевозчика.

Истребуемые документы не были представлены.

Суд первой инстанции также сослался на акт сверки взаиморасчетов от 25.08.2016 (т. 1 л.д. 47).

В акте указаны номера и даты названных выше платежных документов, суммы платежей, а также сальдо в пользу истца в размере 1923387 руб. 78 коп., сведения о поставке по товарной накладной N 252 от 29.04.2016 не отражены в акте сверки.

При этом акт подписан сторонами спора 25.08.2016, после даты составления названной товарной накладной (29.04.2016).

Поскольку указание на поставку электротоваров по накладной N 252 от 29.04.2016 отсутствует в акте сверки, получение товара оспаривается, идентичная по реквизитам, наименованию и количеству товара, его стоимости, сумме поставки накладная подписана ООО "Центр Инжиниринг" с третьим лицом - ООО "Ракета-Строй", иные доказательства в подтверждение факта передачи имущества не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи товара не подтвержден, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности правомерно.

Предметом договора от 27.04.2016 N КР11.147 является поставка электротоваров.

В счетах N 578 от 27.04.2016 на сумму 500000 рублей, N 717 от 23.05.2016 на сумму 765982 руб. 50 коп., N 718 от 23.05.2016 на сумму 657405 руб. 28 коп. указан иной товар - алюминиевый профиль т-образный.

Платежные поручения N 209 от 27.04.2016 на сумму 500000 рублей, N 255 от 23.05.2016 на сумму 765982 руб. 50 коп., N 258 от 24.05.2016 на сумму 657405 руб. 28 коп. имеют ссылки на номера и даты счетов на поставку алюминиевого профиля т-обазного.

В указанных документах отсутствуют ссылки на договор поставки от 27.04.2016 N КР11.147.

В то же время в товарной накладной N 252 от 29.04.2016 указаны электротовары различных наименований, без ссылки на договор от 27.04.2016 N КР11.147.

Заявителем жалобы не представлено доказательств согласования сторонами указанного в товарной накладной N 252 от 29.04.2016 ассортимента и количества товара до даты составления указанной накладной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы у заявителя жалобы доказательства, подтверждающие закупку товара, указанного в товарной накладной N 252 от 29.04.2016 с учетом передачи аналогичного товара в том же количестве ООО "Ракета-Строй".

В материалы дела представлены товарные накладные по закупке товара ООО "Центр Инжиниринг" только в количестве, указанном в одной товарной накладной N 252 от 29.04.2016 (т. 2 л.д. 74-83), то есть заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у него на 29.04.2016 товара в количестве необходимом для передачи по товарной накладной N 252 от 29.04.2016 ООО "Ракета-Строй" (т. 1 л.д. 88-90) и по товарной накладной N 252 от 29.04.2016 ООО "Крым-Элементс".

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждена объективная возможность передачи товара по спорной товарной накладной.

По требованию суда апелляционной инстанции ООО "Крым-Элементс" также представлены оборотно-сальдовые ведомости за первое полугодие 2016 года, в которых отсутствуют сведения о поступлении товара по товарной накладной N 252 от 29.04.2016 (т. 2 л.д. 61-72).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение в части отказа в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дополнительное решение истцом не обжалуются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-37345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.