Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 16АП-5401/17

г. Ессентуки

02 февраля 2018 г.

Дело N А63-9363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭТ"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N А63-9363/2017 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭС" (ОГРН 1112651010735, ИНН 2631801140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАРТНЕР" (ОГРН 1132651006410, ИНН 2624801372)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭС" (далее - общество, ООО "СТЭС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАРТНЕР" (далее - компания, ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2016 по 09.04.2017 в размере 231 707, 83 руб. (уточненные исковые требования).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "СТЭТ" просило решение суда от 30.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что несмотря на отсутствие конкретной нормы, регламентирующей ответственность за неисполнение в разумный срок судебного решения, данные отношения имеют признаки неправомерного удержания денежных средств, что регламентировано статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу N А63-9361/2015, 24.02.2014 между обществом (поставщик) и компанией (заказчик) заключен договор N 24-02/14 (далее - договор), по которому поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий из металла, а заказчик - принять и оплатить товар (пункт 1.1 3 договора) (том N 1, л.д. 94 - 97).

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку компании товара на общую сумму 4 303 090, 12 руб.

Поставленный обществом товар компания не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 4 303 090, 12 руб. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора была начислена пеня в размере 215 154 руб.

Невыполнение компанией обязательств по оплате поставленного обществом товара послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу N А63-9361/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 с компании в пользу общества взыскана задолженность за поставленный товар в размере 4 303 090, 12 руб. В части требования общества о взыскании пени в сумме 215 154 руб. производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом общества от требований.

Решение арбитражного суда от 14.10.2015 по делу N А63-9361/2015 вступило в законную силу 20.01.2016.

Платежными поручениями от 01.06.2016 N 554 на сумму 1 303 090, 12 руб., от 03.08.2016 N 903 на сумму 1 000 000 руб., от 17.08.2016 N 944 на сумму 1000 000 руб. и от 10.04.2017 N 885631 на сумму 1 000 000 руб. ответчик погасил взысканную решением суда по делу N А63-9361/2015 задолженность за поставленный обществом товар (том N 1, л.д. 81 - 84).

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения арбитражного суда по делу N А63-9361/2015 истец руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных ответчиком платежей, начислил компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 707, 83 руб. за период с 21.06.2016 по 09.04.2017.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости в срок до 14.04.2017 уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения судебного акта по делу N А63-9361/2015, которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 10 - 13).

Неуплата ответчиком в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.3. договора от 24.02.2014 за нарушение сроков, предусмотренных договором, изготовления и поставки изделий поставщик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0, 023 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного товара.

Следовательно, в силу нормативного положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде пени.

При этом у суда нет оснований для переквалификации требований истца с процентов на неустойку в порядке правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), поскольку в рамках рассматриваемого спора по делу N А63-9361/2015 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени, что в силу пункта 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на не правильном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 14.12.2017) и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с ООО "СТЭТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у общества оригинала платежного поручения от 23.11.2017 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N А63-9363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко