Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19043/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-2306/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

1 февраля 2018 г.

Дело N А60-25600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Стройкор", и ответчика, администрации городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-25600/2017

по иску ООО "Стройкор" (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328, г. Екатеринбург)

к администрации городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600631408, ИНН 6603004461, Свердловская область, рабочий поселок Рефтинский),

третье лицо: ООО "Строительная компания "Академстрой" (ОГРН 1156685002462, ИНН 6685084017, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску администрации городского округа Рефтинский

к ООО "Стройкор"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Речкин Р.В., доверенность от 06.12.2017,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - истец, общество "Стройкор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Рефтинский (далее - ответчик, администрация) о взыскании 4 751 619 руб. 89 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.12.2014 N 224 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой" (далее - третье лицо).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 749 200 руб. неустойки за период с 20.10.2016 по 16.12.2016 по муниципальному контракту от 09.12.2014 N 224.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Стройкор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2014 N 224 (далее - контракт), предметом которого (пункт 1.1) является выполнение подрядчиком работ по реконструкции здания столовой под здание администрации по инвестиционному проекту капитального строительства: "Здание администрации МО "Поселок Рефтинский" (далее - объект).

По настоящему контракту подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту, в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией; сдать объект пригодным к эксплуатации в установленном порядке в сроки, переданные настоящим контрактом; исполнить гарантийные обязательства.

Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 47 400 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не может быть изменена, кроме случаев, установленных пунктом 3.7 настоящего контракта.

Пунктом 3.7 контракта установлены случаи, когда условия контракта могут быть изменены, в том числе: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (в том числе гарантийных обязательств), начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 47 400 руб.

Пунктом 14 сводного сметного расчета стоимости строительства определен размер непредвиденных затрат (2%) - 834,76 тыс. руб. (без НДС) со ссылкой на МДС 81-35.2004.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: от 27.01.2016 N 24, от 27.01.2016 N 32, от 27.01.2016 N 33 на общую сумму 3 153 612 руб. 54 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата этих работ, в размере 2 577 665 руб. 16 коп. (платежное поручение от 20.02.2016 N 236).

В письме от 16.02.2016 N 660 заказчик уведомил подрядчика об удержании из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы за январь 2016 года (акты от 27.01.2016 N 24, от 27.01.2016 N 32, от 27.01.2016 N 33), суммы непредвиденных затрат в размере 575 947 руб. 38 коп., мотивировав это тем, что в нарушение пунктов 4.33 и 4.96 МДС 81-35.2004 ранее подрядчиком в акты приемки работ (за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года) включены и предъявлены к оплате непредвиденные затраты на указанную сумму без расшифровки фактически выполненных непредвиденных затрат

Подрядчиком оформлены и направлены заказчику следующие документы на общую сумму 4 296 788 руб. 27 коп.:

1) акт от 20.07.2015 N 1 о приемке выполненных дополнительных работ (кровля), справка от 20.07.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 175 412 руб. 16 коп. (сопроводительное письмо от 20.07.2015 N 546);

2) акт от 18.12.2015 N 31 о приемке выполненных дополнительных работ (перегородки), справка от 21.12.2015 N 12-1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 229 934 руб. 79 коп. (сопроводительное письмо от 21.12.2015 N 814);

3) акт от 18.12.2015 N 30 о приемке выполненных дополнительных работ (увеличение толщины стяжки), справка от 21.12.2015 N 12-2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 379 362 руб. 92 коп. (сопроводительное письмо от 21.12.2015 N 813);

4) акт от 18.12.2015 N 29 о приемке выполненных дополнительных работ (гидроветрозащита и стоимость утеплителя), справка от 21.12.2015 N 12-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 510 183 руб. 62 коп. (сопроводительное письмо от 21.12.2015 N 812);

5) акт от 18.12.2015 N 28 о приемке выполненных дополнительных работ (понижение пола в подвале до отм. -2,650), справка от 21.12.2015 N 12-4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 158 255 руб. 70 коп. (сопроводительное письмо от 21.12.2015 N 811);

6) акт от 18.12.2015 N 27 о приемке выполненных дополнительных работ (металлоконструкции), справка от 21.12.2015 N 12-5 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 648 526 руб. 08 коп. (сопроводительное письмо от 21.12.2015 N 810);

7) акт от 06.05.2016 N 49 о приемке выполненных работ (добавленные позиции: АР плитка половая, плинтусы), справка от 06.05.2016 N 18 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 195 113 руб. (сопроводительное письмо от 06.05.2016 N 983).

Заказчиком акты о приемке выполненных дополнительных работ не подписаны, оплата указанных в них работ не произведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу N А60-56059/2015 удовлетворен иск подрядчика к заказчику о взыскании 4 692 343 руб. 16 коп. долга по оплате дополнительных работ, выполненных по контракту в пределах 10% от цены контракта.

В связи с приостановлением выполнения работ на объекте, с целью его надлежащей эксплуатации подрядчиком передан, а заказчиком принят реконструируемый объект, о чем составлен акт приема-передачи строящегося здания от 20.10.2016.

В данном акте зафиксировано, что после решения вопросов по возобновлению работ заказчик обеспечивает допуск подрядчика для продолжения работ.

Заказчик отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформив отказ письмом от 06.12.2016 N 5690, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-61137/2016.

Названным решением отказано в удовлетворении иска подрядчика к заказчику о признании недействительным решения об одностороннем от исполнения контракта.

Подрядчиком предъявлена заказчику претензия от 16.03.2017 N 1419 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 4 872 735 руб. 65 коп., в том числе 4 296 788 руб. 27 коп. - стоимость работ, указанных в односторонних актах, и 575 947 руб. 38 коп. - стоимость работ, указанных в актах за январь 2016 года.

Заказчик счел данное требование необоснованным, в ответе на претензию от 31.03.2017 N 1259 указал, что изменение условий контракта допускается, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%, работы не подлежат оплате сверх твердой цены контракта, так как это нарушает требования специальных норм права, а также напомнил, что решением арбитражного суда с администрации в пользу подрядчика взыскано 4 692 343 руб. 16 коп., что составляет 10% от цены контракта. Отвечая на претензию в части требования об оплате 575 947 руб. 38 коп., заказчик сослался на ранее данные пояснения в письме от 16.02.2016 N 660.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу N А60-1625/2017 с подрядчика в пользу заказчика взыскано 13 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по пункту 8.5 контракта за период с 13.06.2015 по 19.10.2015.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных и сданных работ, отсутствие обоснованных мотивов отказа от подписания актов и оплаты работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска с 4 872 735 руб. 65 коп. до 4 751 619 руб. 89 коп., исключив требование об оплате части работ, указанных в одностороннем акте от 25.12.2015 N 27, на сумму 121 115 руб. 76 коп. (нанесение огнезащиты на металлоконструкции).

Считая, что подрядчиком в период с 20.10.2016 по 16.12.2016 допущена просрочка выполнения работ, заказчик предъявил встречное требование.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 709, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 4.33, 4.96 МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенная в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - методика, МДС 81-35.2004).

При этом суд исходил из того, что в односторонних актах спорные работы поименованы как дополнительные и из материалов дела не усматривается их включение в техническое задание, сводный сметный расчет стоимости строительства. Однако решением арбитражного суда по делу N А60-56059/2015 требование подрядчика об оплате дополнительных работ в размере 4 692 343 руб. 16 коп. уже удовлетворено. Истцом не доказан факт согласования выполнения работ, указанных в односторонних актах на общую сумму 4 296 788 руб. 27 коп., взамен согласованных работ. Материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между сторонами по поводу спорного объема работ, соблюдения конкурентной процедуры отбора подрядчика в отношении них. Истцом выполнены работы в отсутствие заключенного контракта, что не порождает у него права требовать оплаты соответствующего предоставления и не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иной подход допускал бы выполнение работ в обход Закона о контрактной системе.

Относительно требования о взыскании удержанной стоимости непредвиденных затрат в размере 575 947 руб. 38 коп. суд указал, что сводным сметным расчетом стоимости строительства предусмотрены непредвиденные затраты в размере 936 898 руб. 76 коп. Сторонами в счет непредвиденных затрат согласованы путем подписания смет на общую сумму 936 898 руб. 76 коп. работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для завершения строительства. Удержанная сумма 575 947 руб. 38 коп. выплачена подрядчику путем оплаты фактически выполненных непредвиденных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 20.10.2016 объект передан истцом ответчику в связи с приостановлением работ, после его передачи подрядчик не имел фактической возможности выполнять какие-либо работы, заказчик не уведомлял подрядчика о возобновлении работ и доступ на объект не предоставлял.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что работы на сумму 195 113 руб. предусмотрены исходной конкурсной документацией и не являются дополнительными, не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит содержанию оформленного самим истцом одностороннего акта приемки работ от 06.05.2016 N 49, в котором указано на соответствующий характер работ (добавленные позиции: АР плитка половая, плинтусы), а также представленному им заключению по результатам камеральной экспертизы от 06.10.2017, составленному специалистом ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" Ямановой М.А.

В данном заключении специалистом установлено: работы по устройству отделки полов с заменой материала отделки с "мозаичным покрытием "Тераццо" на "устройство полов из керамической плитки полов" проведены на основании писем администрации от 07.04.2015 N 49 и от 18.06.2015 N 2862, это указывает на то, что замена материала отделки произведена по требованию администрации и не является решением общества "Стройкор".

Само по себе то обстоятельство, что согласно указанному заключению площадь отделки полов керамогранитной плиткой (182, 97 кв. метров), не превышает общую площадь отделки полов мозаичной плиткой, учтенной в локальном сметном расчете к конкурсной документации по объекту (239,3 кв. метров), не обязывает заказчика оплатить не предусмотренные контрактом работы.

Ссылка истца на то, что работы на сумму 575 947 руб. 38 коп. тоже предусмотрены исходной документацией, а также его доводы о том, что ни законом, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания заказчиком стоимости выполненных работ, МДС 81-35.2004 не регулирует порядок определения стоимости выполненных работ после заключения контракта, носит рекомендательный характер и данная методика неприменима, вывод суда о выплате подрядчику этой суммы не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела, подлежат отклонению.

Сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение N 2 к контракту), предусматривающий непредвиденные затраты (2%), содержит ссылку на МДС 81-35.2004. Следовательно, сторонами достигнуто соглашение о применении к их отношениям указанной методики.

В соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Как указано в пункт 4.33 МДС 81-35.2004, объектные сметные расчеты (сметы) рекомендуется составлять в текущем уровне цен по образцу N 3, приведенному в приложении N 2 к настоящей Методике, на объекты в целом путем суммирования данных локальных сметных расчетов (смет) с группировкой работ и затрат по соответствующим графам сметной стоимости "строительных работ", "монтажных работ", "оборудования, мебели и инвентаря", "прочих затрат".

С целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе:

на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчету;

часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Между тем подрядчиком таких документов не представлено.

Более того, как следует из письменных пояснений ответчика (л.д. 1, т. 6), подтвержденных приложенными к нему сметными расчетами и платежным поручением от 06.05.2016 N 807 на сумму 936 898 руб. 76 коп., сводным сметным расчетом стоимости строительства предусмотрены непредвиденные затраты в сумме 936 898 руб. 76 коп. (834 760 руб. х 1,18), сторонами в счет непредвиденных затрат согласованы в локальных сметных расчетах работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для завершения строительства, спорная сумма (575 947 руб. 38 коп.) фактически выплачена подрядчику 06.05.2016.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что работы, указанные в односторонних актах, оформленных на сумму 4 296 788 руб. 27 коп., не являются дополнительными, общая стоимость выполненных работ на объекте вместе со спорными работами (39 468 812 руб. 27 коп.) не превышает твердую цену контракта (47 400 000 руб.), в рамках твердой цены контракта виды и объемы работ могут изменяться в ходе выполнения работ, письмом от 11.10.2016 N 4715 администрация согласовала выполнение спорных работ вместо исключенных работ.

Указанные доводы несостоятельны в связи со следующим.

На дополнительный характер работ указано самим истцом в односторонних актах приемки работ, переписке, а также в двусторонних дополнительных сметах, технических решениях.

Те обстоятельства, что стоимость выполненных работ на объекте к моменту расторжения контракта не превышала твердую цену контракта, а также заказчик в сметах согласовал исключение работ и выполнение вместо них спорных работ, не имеют значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Как указано в пункте 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 названного обзора).

В рассматриваемой ситуации истцу уже присуждена стоимость дополнительных работ в пределах 10% от цены контракта.

Исходя из пункта 3.7 контракта заказчик вправе увеличивать лишь предусмотренные контрактом объемы работ и не более чем на 10%, а не заменять их.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Замена работ, предусмотренных контрактом, если она имела место, в любом случае, по сути, изменяет существенное условие контракта на выполнение подрядных работ о его предмете, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В таком случае вопреки доводам истца сметы являются ничтожными, хоть и согласованы заказчиком, а не становятся частью контракта. Речь идет о выполнении работ в отсутствие контракта, не порождающем у подрядчика право требовать оплаты таких работ.

Кроме того, письмо от 11.10.2016 N 4715, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, отсутствует в деле. К делу приобщено письмо подрядчика от 01.06.2016 N 1002 (вх. от 02.06.2016 N 1475) и сводная ведомость на исключенные и добавленные работы, составленная подрядчиком всего на сумму 3 117 642 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт согласования замены работ, указывает на неотносимость письма от 11.10.2016 N 4715 к спорным работам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ с 20.10.2016 и до момента расторжения контракта несостоятелен.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 вышеназванного обзора).

Из двустороннего акта приема-передачи строящегося здания от 20.10.2016 следует, что объект передан подрядчику заказчику в связи с приостановлением работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что последний уведомлял подрядчика о возобновлении работ, обеспечил ему допуск на объект в спорный период.

При таких обстоятельствах заказчиком с 20.10.2016 по 16.12.2016 фактически не предоставлен объект для выполнения работ. Подрядчик не должен считаться просрочившим, так как обязательство не могло быть исполнено из-за действий заказчика, препятствующих исполнению контракта (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию за период с 20.10.2016 по 16.12.2016.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на него.

Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу N А60-25600/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева