Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-31546/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-59427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Калис М.Н. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика (должника): Патрикеев А.В. по доверенности от 09.01.2016 N 01-60-1/18/-1-0

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31546/2017) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-59427/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "ЛЕММИНКЯЙНЕН СЕРВИС"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен сервис" (далее - заявитель, ООО "Лемминкяйнен сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 20.10.2014 N 3360-р (в редакции Распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22.03.2017 N 949-р) в части внесения в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, дома по адресу: наб. р. Смоленки, д. 35, корпус 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 признано незаконным распоряжение Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 20.10.2014 N 3360-р (в редакции распоряжения от 22.03.2017 N 949-р Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга) в части внесения в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 35, корп.1, лит.А. С Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга взысканы в пользу ООО "Лемминкяйнен Сервис" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что была обязана включить спорный дом в перечень многоквартирных домов, не избравших способ формирования фонда капитального ремонта, поскольку на момент вынесения Распоряжения в адрес ответчика поступило письмо из Государственной жилищной инспекции, в соответствии с которым в уполномоченный орган не поступало решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Администрацией в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении спорного многоквартирного дома на счете регионального оператора.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемого Распоряжения нормам действующего законодательства, в том числе положениям статьи 170 ЖК РФ, а также не представлены доказательства нарушения данным Распоряжением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

19.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило письмо Инспекции, которым третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

28.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Лемминкяйнен сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации с приложением протокола N 2 (итогового) от 17.11.2017 годового общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме по адресу: Василеостровский р-н СПб, Набережная реки Смоленки, дом 35, корпус 1. В отзыве ООО "Лемминкяйнен сервис" возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

25.01.2018 в судебном заседании Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против приобщения к материалам дела протокола N 2 (итогового) от 17.11.2017 годового общего собрания собственников.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленного дополнительного доказательства.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное заявителем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, апелляционный суд, руководствуясь нормой абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворил ходатайство ООО "Лемминкяйнен сервис" и приобщил к материалам дела копию протокола N 2 (итогового) от 17.11.2017 годового общего собрания собственников.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 35, корпус 1, лит. А (далее - многоквартирный дом, МКД) от 22.10.2014 был избран способ формирования фонда капитального ремонта данного дома - формирование на специальном счете, владельцем которого является ООО "Лемминкяйнен Сервис".

В соответствии с данным решением общего собрания ООО "Лемминкяйнен Сервис" 18.03.2015 был открыт специальный счет в банке.

Комплект документов, подтверждающих избрание собственниками способа формирования фонда капитального ремонта, был представлен в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга 05.04.2015.

До июля 2017 включительно ООО "Лемминкяйнен сервис" направлялись, а Государственной жилищной инспекцией принимались отчеты о формировании фонда капитального ремонта по указанному многоквартирному дому.

24.07.2017 собственники помещений многоквартирного дома сообщили ООО "Лемминкяйнен сервис" о получении ими квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт за июль 2017 в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга", в которых указывалось, что обязанность по оплате возникла с 01.04.2017 в связи с включением многоквартирного дома в Региональную программу капитального ремонта от 30.06.2016 Постановлением Правительства СПб N 547.

В ходе проверки заявителю стало известно, что Распоряжением Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22.03.2017 N 949-р были внесены изменения в Распоряжение Администрации Василеостровского района от 20.10.2014 N 3360-р, которыми многоквартирный дом по адресу: наб. р. Смоленки, д. 35, корпус 1, лит. А был включен в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта (за номером 813).

Посчитав вышеуказанное Распоряжение Администрации Василеостровского района от 20.10.2014 N 3360-р (в редакции Распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22.03.2017 N 949-р) в части внесения в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, дома по адресу: наб. р. Смоленки, д. 35, корпус 1, лит. А незаконным, ООО "Лемминкяйнен сервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Лемминкяйнен сервис".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в действие 26.12.2012, в Жилищный кодекс Российской Федерации внесена глава 15, регулирующая вопросы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге утверждена постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84, опубликована 21.02.2014 на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга.

Из материалов настоящего дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.10.2014 утверждено формирование фонда капитального ремонта на специальном счете ООО "Лемминкяйнен сервис".

Указанное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным.

На основании решения собственником ООО "Лемминкяйнен Сервис" 18.03.2015 был открыт специальный счет в банке.

В данном случае решение общего собрания собственников помещений спорного МКД об определении способа формирования фонда капитального ремонта принято и реализовано (открыт специальный счет в банке) в установленный срок.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для включения многоквартирного дома в перечень домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на поступление обращения Государственной жилищной инспекции от 24.01.2017, в соответствии с которым по состоянию на 08.01.2017 в Инспекции отсутствуют уведомления о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Смоленки реки наб., д. 35, корп. 1, литера А.

Судом установлено, что 02.04.2015 в Инспекцию был представлен протокол общего собрания собственников квартир и помещений жилого дома по адресу: Спб, Набережная реки Смоленки, д,35, корпус 1, проводимого в очной форме от 22.10.2014, в повестку дня которого был включен вопрос "О выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома".

В ходе проверки протокола общего собрания собственников от 22.10.2014 Инспекцией выявлено, что на общем собрании присутствовало недостаточное количество собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, необходимое для принятия решения по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта.

Вместе с тем обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такое решение при наличии законных оснований. Инспекции действующим законодательством предоставлено право самостоятельно обратиться в суд, и уже в судебном порядке признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта.

В отзыве на заявление ООО "Лемминкяйнен сервис" Инспекция ссылалась на направление в адрес истца письма исх. N 02-20136/16-0-0 от 01.11.2016, из которого следовало, что заявителю отказано в принятии к учету протокола общего собрания собственников квартир и помещений жилого дома по указанному адресу от 22.10.2014. Однако доказательств направления данного письма ООО "Лемминкяйнен сервис" Инспекцией в материалы дела не представлено. Получение данного письма ООО "Лемминкяйнен сервис" отрицает.

Также заявителем в суд апелляционной инстанции представлена копия протокола N 2 (итогового) от 17.11.2017 годового общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме по адресу: Василеостровский р-н СПб, Набережная реки Смоленки, дом 35, корпус 1, которым собственники подтвердили решения, принятые на общем собрании собственников, проведенном в очной форме, отраженные в решении от 22.10.2014 (вопрос 4 повестки дня собрания).

Из указанного выше следует, что Администрация располагала сведениями о выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа формирования фонда капитального ремонта. В случае если Администрация полагала, что такой способ не выбран, то в соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации была обязана созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения данного вопроса.

Однако Администрация указанную обязанность не исполнила.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" положение части 7 статьи 170 ЖК РФ о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает принятие органом местного самоуправления такого решения при условии, что им предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

В данном случае Администрация не представила в материалы дела доказательства принятия ею таких мер, а также оказания помощи собственникам расположенных в них помещений в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

При таких обстоятельствах обжалуемое Распоряжение в соответствующей части принято Администрацией без установления факта принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома.

Довод апеллянта о том, что оспариваемым Распоряжением не нарушены права и законные интересы ООО "Лемминкяйнен сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае ООО "Лемминкяйнен сервис" является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является управление недвижимым имуществом.

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-59427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова