Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 05АП-9506/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2018 г. N Ф03-1614/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 февраля 2018 г.

Дело N А51-17860/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс Технолоджи",

апелляционное производство N 05АП-9506/2017

на решение от 29.11.2017

судьи Лошаковой А.А.

по делу N А51-17860/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артекс Технолоджи" (ИНН 7705861636, ОГРН 5087746333560)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

о взыскании 12071837 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: Чайковский А.А., (доверенность от 26.09.2017, сроком на 2 года, паспорт);

от ответчика: Коврова М.Н., (доверенность от 10.10.2017, сроком на 1 год, паспорт);

в судебном заседании присутствует слушатель Бабич А.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Артекс Технолоджи" (далее - общество, ООО "Артекс Технолоджи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВПО ДВФУ, учреждение, университет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 265 487 руб. 55 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по просроченному платежу за период с 19.11.2016 по 18.07.2017 в размере 723 406 руб.38 коп., всего 11 988 893 руб.93 коп.

Решением от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Артекс Технолоджи" просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не учёл, что односторонний Сводный Акт не свидетельствует о невыполнении работ и неоказании услуг со стороны истца и об отсутствии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Считает, что судом не исследованы все представленные истцом доказательства оказания услуг, а именно: акты выполненных работ в виде Технологических карт в количестве 154 штук, акты о проведении технического обслуживания компьютерных классов, мультимедийных аудиторий, а также отчетная документация за сентябрь 2016 года, подписанная в двустороннем порядке. По мнению апеллянта, судом не принят во внимание пункт 2.1.7 контракта в соответствии с которым исполнитель обязан использовать учётную систему информационных технологий заказчика для регистрации всех работ для обеспечения технической поддержки ИТ активов. Учетная система основана на использовании HP Service Manager (далее - "HPSM"). В соответствии с условиями контракта истцом в материалы дела представлено 154 акта выполненных работ по замене расходных материалов и по замене комплектующих оборудования. В каждом акте указан номер заявки в ПУИ, который соответствует номеру заявки в HPSM. Таким образом, в системе HPSM зафиксированы все выполненные работы, указанные в актах. Иных актов, фиксирующих выполнение работ и оказание услуг исполнителем на бумажном носителе, контракт и приложения к нему не предусматривают. Полагает необоснованным отклонение ходатайства истца об истребовании у ответчика выгрузки из системы HPSM за период с 01.09.2016 по 27.09.2016. Обращает внимание суда на то, что на период оказания услуг контракт являлся действующим, а решение о признании спорного контракта недействительным вступило в законную силу 28.09.2016.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. Считает, что данные системы HPSM не могут служить и быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг в отношении переданного на обслуживание истцу оборудования и средств информационных технологий ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств оказания услуг по контракту за спорный период:

- выгрузку из системы HPSM за период с 01.09.2016 по 27.09.2016, которая содержит в себе даты заявок или инцидентов, их описание, описание решения, ФИО и контакты инициатора (если обращение поступило от сотрудника ДВФУ, либо было зарегистрировано автоматически системой мониторинга), ФИО и контакты сотрудника Исполнителя, занимавшегося решением, дату решения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку вопрос о предоставлении доказательств стороной является субъективным, суд не может обязать ответчика представить доказательства в обоснование позиции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФГАОУ ВПО ДВФУ и "Артекс Технолоджи" заключили контракт от 01.12.2015 N К-346-15 на оказание услуг технической поддержки инфраструктуры информационных технологий средств связи и прикладных программных систем (подсистем) для нужд ДВФУ.

Цена контракта составила 158 386 130,50 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок оказания услуг - в течение 12 календарных месяцев с момента заключения контракта и подписания акта передачи активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программных систем заказчика на техническую поддержку (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта характеристики услуг, основные требования и описание услуг определены в техническом задании (приложение N 1).

Согласно п. 2.2.3 Контракта заказчик обязан подписать сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления такого акта исполнителем, либо направить претензию с указанием на недостатки услуг, в соответствии с п. 4.2, 4.3 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется по сводному акту сдачи- приемки оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу N А51-27531/2015 контракт N К-346-15 от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" и ООО "Артекс Технолоджи", признан недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 01.09.2016 по 27.09.2016 надлежащим образом оказывал услуги, предусмотренные контрактом N К-346-15 от 01.12.2015. на сумму 11 265 487 руб. 55 коп.

Ответчик письмом от 20.10.2016 N 12-06/3553 отказал в оплате, ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А51-27531/2015 и признание контракта N К-346-15 от 01.12.2015 недействительным в судебном порядке.

Отказ ответчика в оплате оказанных истцом услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем квалифицировал их как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основываясь на нормах о неосновательном обогащении, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, посчитав неверным расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал недоказанным факт оказания истцом услуг в заявленной к взысканию сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции неправильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении регулируются внедоговорные отношения сторон.

Как указывалось ранее, между ФГАОУ ВПО ДВФУ и "Артекс Технолоджи" заключён контракт от 01.12.2015 N К-346-15 на оказание услуг технической поддержки инфраструктуры информационных технологий средств связи и прикладных программных систем (подсистем) для нужд ДВФУ.

Вывод суда первой инстанции в рамках настоящего спора о недействительности контракта N К-346-15 от 01.12.2015 основан на решении Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу N А51-27531/2015, оставленном без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, которыми суды признали спорный контракт недействительным.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу N А51-27531/2015 о признании спорного контракта недействительном вступило в законную силу - 28.09.2016, то есть с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Спорный период взыскания задолженности заявлен истцом с 01.09.2013 по 27.09.2016, в связи с чем в заявленный истцом период оказания услуг контракт являлся действующим, а отношения, сложившиеся между сторонами - договорными.

Контракт N К-346-15 от 01.12.2015 квалифицирован судом апелляционной инстанции в качестве договора возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты является фактическое оказание услуг.

По смыслу закона услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания, реализуется и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, а, следовательно, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Учитывая правовую природу услуги как объекта гражданских прав и положения главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Характеристики услуг, основные требования и описание услуг в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 01.12.2015 N К- 346-15 определены в техническом задании (приложение N1 к контракту), в том числе: ведение реестра активов ИТ-инфраструктуры; услуги контактного центра; профилактическое обслуживание; услуги по управлению инцидентами; услуги по мониторингу ИТ-инфраструктуры; пакет услуг технического обслуживания и поддержки активов ИТ (услуги консультирования пользователей, услуги по ремонту и восстановлению ИТ - активов, услуги пуско-наладки; услуги замены расходных материалов КМТ, услуги по поддержке корпоративной телефонии, услуги по сетевому администрированию, услуги по системному администрированию, услуги поддержки СКС и энергообеспечения систем ИТ, услуги поддержки системы охранного видеонаблюдения); поддержку Центров обработки данных; услуги поддержки прикладных систем ИТ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце.

В подтверждение данного факта истцом представлен односторонний акт о сдачи-приёмки оказанных услуг от 27.09.2016 и доказательства его получения ответчиком.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, при наличии имеющихся в деле иных доказательств факта оказания услуг, не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Так, в материалы дела истцом представлены двусторонние акты, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, о проведении технического обслуживания в компьютерных классах от 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 07.09.016, 08.09.2016, 09.09.2016, 20.09.2016, двусторонние акты о проведении технического обслуживания в мультимедийной аудитории от 01.09.2016, 02.09.2016, 07.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016.

Истцом представлены в материалы дела еженедельные статус-отчёты за период с 01.09.2016 по 20.09.2016, в которых истцом выявлены существующие технические проблемы и варианты их решений, отчет о проведении мониторинга ИТ-оборудования ДВФУ за сентябрь 2016, план резервного копировании УПД от 20.09.2016, также подписанные представителями обеих сторон.

В материалах дела имеются акты выполненных работ по замене расходных материалов - замене и предоставлению комплектующих оборудования, а именно работы по замене и заправке картриджей - копии актов выполненных работ (Технологическая карта выполненных работ по обеспечению расходных материалов) за период с 01.09.2016 по 27.09.2016 (включительно).

Истцом представлен подписанный представителями истца и ответчика отчет о доступности контактного центра в период с 01.09.2016 по 20.09.2016, в котором указано количество поступивших и пропущенных звонков, причина отклонения от 100% доступности.

Помимо прочего, согласно отчету о проведении мониторинга ИТ-оборудования ДВФУ за сентябрь 2016 года, также подписанному обеими сторонами, были продолжены работы по переезду на новый сервер мониторинга, настроен мониторинг телефонии и сетевого оборудования на материке.

Истцом также представлены двусторонние отчет о проведении маркировки ИТ-оборудования за сентябрь 2016 года, сводный файл ведомостей в разрезе площадок за сентябрь 2016 года.

Апелляционная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя относительно регистрации оказанных истцом услуг в системе HP Service Manager.

На основании пункта 2.1.7 Контракта Исполнитель обязан использовать учётную систему информационных технологий заказчика для регистрации всех работ для обеспечения технической поддержки ИТ активов. Учетная система основана на использовании HP Service Manager (далее - "HPSM").

Согласно пункту 1 Технического задания, являющимся неотъемлемой частью Контракта, Исполнитель в рамках оказания услуг будет самостоятельно регистрировать объекты "обращение", "инцидент", "изменение", "проблема" в HPSM в соответствии с действующими регламентными документами Заказчика (перечень регламентов указан в Приложении 6 к ТЗ); будет самостоятельно обрабатывать объекты "обращение", "инцидент", "изменение", "проблема" в HPSM, в том числе зарегистрированные пользователями Заказчика в соответствии с действующими регламентными документами Заказчика.

В силу пункта 3 Технического задания Исполнитель будет обеспечивать первичную обработку обращений, в том числе зарегистрированных пользователями самостоятельно с помощью интерфейсов самообслуживания системы HPSM.

Пункт 17 Технического задания регламентирует порядок исполнения заявок и общие требования к предоставлению услуг ЦСО (Центральное сервисное обслуживание). Содержание услуг, дата их выполнения, ИСН (индивидуальный сервисный номер), использованные материалы, фамилия и инициалы специалиста Исполнителя буду заноситься специалистом Исполнителя в заявку HPSM, которая по факту оказания услуги будет заверяться подписью должностного лица на площадке в следующих случаях: замена расходных материалов КМТ, замена или предоставление комплектующих оборудования ИТ, предоставление подменного фонда оборудования ИТ.

Проанализировав вышеприведённые пункты Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документально подтвердить факт оказания услуг Исполнителем возможно только в отношении оказанных услуг, таких как замена расходных материалов, замена или предоставление комплектующих оборудования, предоставление подменного фонда оборудования.

Истец ссылается на невозможность представить в материалы дела выгрузки из системы HPSM за период с 01.09.2016 по 27.09.2016, поскольку система HPSM находится в распоряжении ответчика и истец не имеет доступа к данной системе.

В свою очередь, ответчик занял пассивную позицию, ограничившись утверждением о том, что услуги истцом не оказаны, а контракт признан незаключённым.

При этом доказательств неоказания истцом спорных услуг в заявленный период, ни доказательств оказания таких услуг иными лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Как и не представил данные системы HPSM, находящиеся именно в его распоряжении, и имеющие значение в совокупности с другими доказательствами для выяснении вопроса оказания или неоказания истцом соответствующих услуг.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что данные системы HPSM не могут служить доказательством факта оказания истцом услуг в спорный период, коллегия отклоняет как голословный и, соответственно, поскольку коллегия лишена возможности оценки данного доказательства. Доводов, обосновывающих возможность получения этих данных истцом, ответчик не привёл.

Указанное обстоятельство позволяет суду квалифицировать поведение ответчика как уклонение от представления доказательств в опровержение иска.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уклонение ответчика от представления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг по спорному Контракту.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 11 265 487 руб. 55 коп. за период с 01.09.2016 по 27.09.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 18.07.2017 в сумме 723 406, 38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, если кредитором является юридическое лицо, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов коллегией проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 82 944 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-17860/2017 отменить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артекс Технолоджи" 11 265 487 (одиннадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 55 копеек основного долга, 723 406 (семьсот двадцать три тысячи четыреста шесть) рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 944 (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 12 074 837 (двенадцать миллионов семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 93 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова