Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 12АП-1214/18

г. Саратов

01 февраля 2018 г.

Дело N А57-18516/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Павлова Алексея Алексеевича, г. Усть-Курдюм Саратовкой области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года по делу N А57-18516/2015, принятое судьей Зуевой Л.В.,

об утверждении мирового соглашения и об отказе в удовлетворении заявлений Банка М2М Европа АС, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "Алтек" и АО "ИШБАНК" о признании недействительным решении собрания кредиторов ООО "РАМФУД-Поволжье" от 28.07.2017,

в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье", 412483, Саратовская область, г. Калининск, ул. Первомайская, 10, ОГРН 1056403816875, ИНН 6415901973,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Павлова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года по делу N А57-18516/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года по делу N А57-18516/2015 отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РАМФУД-Поволжье", состоявшегося 28.07.2017 г., утверждено мировое соглашение.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Часть 8 статьи 141 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, апелляционная жалоба, подана на судебный акт, который в части утверждения мирового соглашения в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется, в частности, на определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решении собрания кредиторов.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 08 декабря 2017 года.

Апелляционная жалоба Павлова Алексея Алексеевича подана через Арбитражный суд Саратовской области 26 января 2018 года, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Павловым Алексеем Алексеевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом судебном акте ему стало известно лишь в январе 2018 года.

Указанная заявителем апелляционной жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

При надлежащем использовании своих процессуальных прав, Павлов Алексей Алексеевич не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года по делу N А57-18516/2015 и воспользоваться своим правом на защиту нарушенных прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются объективными, позволяющими судить о невозможности ее подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года по делу N А57-18516/2015 в части отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При возвращении апелляционной жалобы Павлова Алексея Алексеевича судом апелляционной инстанции учитывается, что на обжалуемый им судебный акт подана и принята к производству апелляционная жалоба Банка М2М Европа АС, Латвия, г. Рига, публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк", общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕК".

Павлов Алексей Алексеевич не лишен возможности, как участник дела о банкротстве и кредитор, принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы Банка М2М Европа АС, Латвия, г. Рига, публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк", общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕК" и изложить свою устную и письменную позицию по настоящему обособленному спору, в том числе изложив в пояснениях свои доводы, приведенные в возвращенной апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах возврат апелляционной жалобы не нарушит право Павлова Алексея Алексеевича на участие в рассмотрении обособленного спора по обжалованию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года по делу N А57-18516/2015.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктами 2, 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Павлова Алексея Алексеевича в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года по делу N А57-18516/2015.

Возвратить апелляционную жалобу Павлова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года по делу N А57-18516/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко