Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-16752/17

город Самара

1 февраля 2018 г.

Дело N А55-11968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, принятое по делу NА55-11968/2017 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис" (ОГРН 1126320012070, ИНН 6321294755), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилой Дом" (ОГРН 1086320030752, ИНН 6321223296), г. Тольятти, о признании действий незаконными, обязании передать технические документы и ключи и привлечении ответчика к ответственности по ст.7.23.2 КоАП РФ, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Жилищный кооператив "Баныкина, 21", г. Тольятти,

с участием:

от истца - Арисов В.Н., представитель (доверенность от 21.08.2017) (до и после перерыва),

от ответчика - Кардакова Н.А., представитель (доверенность от 09.01.2018) (до перерыва), Паневина В.А., представитель (доверенность от 20.09.2017) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилой Дом", город Тольятти, о признании действий ответчика по препятствованию истцу в осуществлении обслуживания и управления, об отказе в передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Баныкина, дом 21, незаконными, обязании ответчика передать истцу технические и иные, связанные с управлением указанным домом, документы, включённые в состав технической документации, перечень которой установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, а также о привлечении ответчика к ответственности по статье 7.23.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде максимального штрафа для юридических лиц в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 заявление истца об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Жилищного кооператива "Баныкина, 21" оставлено без удовлетворения.

Указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный кооператив "Баныкина, 21", город Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 в части требований о привлечении ООО УК "Жилой Дом" к ответственности по статье 7.23.2. КоАП РФ производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "АТП Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 отменить, иск - удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Жилищный кооператив "Баныкина, 21", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 25.01.2018 до 13 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Тольяттистройзаказчик" являлось застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 21, который 01.07.2016 заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом N 149/2-05.

Указанный дом был внесен в реестр лицензий Государственной жилищной инспекции на основании заявления ООО УК "Жилой Дом".

15.07.2016 Департаментом городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти опубликовано извещение N 150716/8453785/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Баныкина дом N 21.

По результатам рассмотрения заявок решением конкурсной комиссии от 15.08.2016 победителем открытого конкурса признан истец.

Не согласившись с результатами проведенного конкурса ООО УК "Жилой Дом+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным результатов открытого конкурса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 по делу N А55-20951/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поэтому истец считает, что с 05.09.2016 и по настоящее время он является организацией, осуществляющей управление МКД N 21 по ул. Баныкина г. Тольятти.

Письмом от 05.04.2017 N 66 (вх. 168 от 05.04.2017) истец обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации, ключей и иного, необходимого для управления многоквартирным домом N21 по ул. Баныкина г. Тольятти по акту приема-передачи.

Письмом от 05.03.2017 N 114 ответчик уведомил истца о том, что техническая документация на МКД N 21 по ул. Баныкина г. Тольятти у ООО УК "Жилой Дом" отсутствует, поскольку ООО УК "Жилой Дом" передало всю техническую документацию по акту приема-передачи от 15.11.2016 в Жилищный кооператив "Баныкина, 21", созданный решением от 10.10.2016 общего собрания собственниками помещений спорного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Кодекса способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 21 был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29 июня 2016 года N 63-302-522-2016.

Застройщиком МКД N 21 по ул. Баныкина в г. Тольятти являлось ЗАО "Тольяттистройзаказчик".

01.07.2016 между застройщиком ЗАО "Тольяттистройзаказчик" и ООО УК "Жилой Дом" был заключен договор N 149/2-05 управления многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 21.

В установленные законом срок соответствующие сведения об этом были внесены в реестр лицензий Самарской области.

15.08.2016 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, в результате которого в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК "АТП Сервис".

Однако соответствующие изменения в реестр лицензий в установленный законом срок внесены не были, такие изменения были внесены только 27.03.2017.

В силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 91 Правил).

Однако, истец не приступил к обслуживанию в установленный законом срок, договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключил, в установленные сроки документы в Государственную жилищную инспекцию Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий не направил.

10 октября 2016 собственники провели общее собрание по выбору способа управления данным многоквартирным домом, которым был выбран способ управления данным домом - управление Жилищным кооперативом "Баныкина, 21".

1 ноября 2016 в соответствии с положениями пункта 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Кооператив заключил договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Жилой Дом" на управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 21.

При этом по акту приема-передачи от 15 ноября 2016 ООО УК "Жилой Дом" передал Жилищному кооперативу "Баныкина, 21" всю техническую документацию на данный многоквартирный дом.

По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения от 10.10.2016 общего собрания собственниками помещений МКД N 21 по ул. Баныкина в г. Тольятти и акта приема-передачи технической документации от 15.11.2016.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, техническая документация на МКД N 21 по ул. Баныкина в г. Тольятти до настоящего времени находится у Жилищного кооператива "Баныкина, 21".

Истцом обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик не имел права передавать техническую документацию на дом Жилищному кооперативу "Баныкина, 21", поскольку именно истец по результатам открытого конкурса был выбран в качестве управляющей организации, противоречит нормам действующего законодательства, так как до 27.03.2017 (дата внесения соответствующих изменений в реестре лицензий) истец не вправе был осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 21.

К тому моменту собственниками МКД N 21 по ул. Баныкина в г. Тольятти уже был изменен способ управления данным многоквартирным домом - на управление Жилищным кооперативом "Баныкина, 21", на основании решения общего собрания собственников помещений 10.10.2016.

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 27.03.2017 именно Жилищный кооператив "Баныкина, 21" являлся организацией, которая вправе была управлять МКД N 21 по ул. Баныкина в г. Тольятти или заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией по своему выбору.

Таким образом, действия ответчика по передаче технической документации Жилищному кооперативу "Баныкина, 21", а не истцу основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу технической документации, ключей и иного, необходимого для управления многоквартирным домом N 21 по ул. Баныкина г. Тольятти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На вопрос арбитражного апелляционного суда об обращении истца с требованием о передаче документации к Жилищному кооперативу "Баныкина, 21", представитель ответил отрицательно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, принятое по делу N А55-11968/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина