Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 12АП-9856/18

г. Саратов

23 августа 2018 г.

Дело N А06-1836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года о судебных расходах по делу N А06-1836/2017 (судья Блажнова Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Якименко Николая Александровича (Астраханская обл., г. Ахтубинск) о взыскании судебных расходов в рамках дела А06-1836/2017

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН 3017060300, ОГРН 1093017001450)

к ИП Якименко Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 257, 26 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 817, 05 рублей и

встречному иску индивидуального предпринимателя Якименко Николая Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

о взыскании убытков в размере 43 340, 40 рублей,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - истец, управление, ТУ Росимущества в Астраханской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якименко Николаю Александровичу (далее- ИП Якименко Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 257, 26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 817, 05 рублей.

ИП Якименко Н.А. обратился со встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании убытков в размере 43 340, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску. Требования по встречному иску удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Якименко Николая Александровича убытки в размере 43 340, 4 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда первой инстанции от 08.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2017 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 оставлены без изменения.

16.05.2018 ИП Якименко Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области судебных расходов в размере 160 839, 46 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Якименко Николая Александровича судебные расходы в сумме 118 339, 46 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года по делу N А06-1836/2017, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2017 между ИП Якименко Н.А. (Заказчик) и ИП Осауленко С.П. (Исполнитель) заключен договор N 3/17 возмездного оказания услуг.

В рамках данного договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется подготовить документы и отзыв на исковое заявление для представления в суд и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по делу А06-1836/2017 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 979 988, 02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 531, 07 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по договору установлена в размере 50 000 рублей (пункт 3.1).

03.07.2017 между ИП Якименко Н.А. и ИП Осауленко С.П. было подписано дополнительное соглашение, которым разделы 1 и 3 договора N 3/17 изложены в следующей редакции:

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить документы и отзыв на исковое заявление для представления в суд и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по делу А06-1836/2017 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 979 988, 02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 531, 07 рублей (п. 1.1).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить документы и исковое заявление для представления в суд и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по иску ИП Якименко Н.А. по делу А06-1836/2017 о взыскании убытков в размере 43 340, 40 рублей (п. 1.2).

Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 70 000 рублей (пункт 3.1):

- 50 000 рублей в течение одного месяца с момента подписания договора;

- 20 000 рублей в течение двух месяцев с момента вынесения решения по делу А06-1836/2017.

Согласно акту N 3 от 10.08.2017 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил документы, отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, представлял интересы в Арбитражном суде Астраханской области (т. 4 л.д. 15). Стоимость услуг составила 70 000 рублей.

В подтверждении факта оплаты юридических услуг на сумму 70 000 рублей, заявителем представлены платежные поручения N 156 от 21.04.2017 и N 366 от 25.09.2017 (т. 4 л.д. 13, 14).

20.09.2017 между ИП Якименко Н.А. (Заказчик) и ИП Осауленко С.П. (Исполнитель) заключен договор N 7/17 возмездного оказания услуг (т. 4 л.д. 16).

В рамках данного договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется подготовить документы и отзыв на апелляционную жалобу для представления в суд и представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А06-1836/2017 по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 979 988, 02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 531, 07 рублей и встречному иску ИП Якименко Н.А. о взыскании убытков в сумме 43 340, 40 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по договору установлена в размере 30 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно акту N 4 от 17.10.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил документы, отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 19). Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

В подтверждении факта оплаты юридических услуг на сумму 30 000 рублей, заявителем представлено платежное поручение N 367 от 25.09.2017 (т. 4 л.д. 18).

23.01.2018 между ИП Якименко Н.А. (Заказчик) и ИП Осауленко С.П. (Исполнитель) заключен договор N 1/18 возмездного оказания услуг (т. 4 л.д. 20).

В рамках данного договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется подготовить документы и отзыв на кассационную жалобу для представления в суд и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу А06-1836/2017 по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 979 988, 02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 531, 07 рублей и встречному иску ИП Якименко Н.А. о взыскании убытков в сумме 43 340, 40 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по договору установлена в размере 30 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно акту N 1 от 14.02.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил документы, отзыв на кассационную жалобу, представлял интересы в арбитражном суде кассационной инстанции (т. 4 л.д. 23). Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

В подтверждении факта оплаты юридических услуг на сумму 30 000 рублей, заявителем представлено платежное поручение N 58 от 05.02.2018 года (т. 4 л.д. 22).

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально и разумными в размере 87 500 руб.

Кроме того, заявителем понесены командировочные расходы за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 30 297, 60 рублей. Указанные расходы также подтверждены материалами дела, обоснованы, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с размером или правомерностью взыскания командировочных расходов.

Предпринимателем также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 541, 86 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ТУ Росимущества в Астраханской области указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции (т. 4 л.д. 47-50).

Почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам заявителя и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является необоснованным, так как по общему правилу, изложенному в указанном пункте постановления, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет. Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права.

В рассматриваемом случае заявителем представлены почтовые квитанции, из которых следует, что расходы понесены непосредственно самим предпринимателем Якименко Н.А., как стороны по делу.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения указанных расходов не является.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года о судебных расходах по делу N А06-1836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников