Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-32732/18

г.Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-34575/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-34575/18

по исковому заявлению ГБУ "Автомобильные дороги"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании ущерба в размере 51 867,77 руб. с СПАО "Ингосстрах" (далее также - ответчик).

Решением суда (резолютивной частью) от 23.04.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что размер понесенного ущерба им доказан, ответчик обязан его возместить.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 20.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. номер О 849 АК 750, под управлением Сапаева Хамиджона Камилжановича, принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги" на основании Распоряжения N 05-14-726/1 от 10.11.2011, - наезд на отбойный брус.

Данный факт подтверждается Справкой ГИБДД от 20.09.2016 о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением N 18810050160006950642 по делу об административном правонарушении от 27.09.2016, Протоколом N 50 AM 996971 об административном правонарушении от 20.09.2016.

Стоимость работ по восстановлению МБО после ДТП согласно локальной смете N 15 составила 51 867,77 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ГБУ "Автомобильные дороги" в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В отсутствие заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения, СПАО "Ингосстрах" не имеет возможности принять решение о размере причитающейся истцу страховой выплаты.

На основании п.20 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить размер убытков,

В соответствии с указанной нормой Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Наряд-задание N б/н от 30.09.2016, представленный истцом, не может рассматриваться как доказательство, соответствующее требованиям действующего законодательства.

При этом ГБУ "Автомобильные дороги" не обращалось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о ДТП или заявлением о повреждениях металлических ограждений, с просьбой организовать осмотр поврежденного имущества.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст.7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19,092014 N 431-П (потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п.3.8 или п.3.6 настоящих Правил соответственно, заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными Правилами должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п.10 cт.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Истец узнал о нарушении своего права 20.09.2016, смета составлена 30.09.2016, заявление с требованием о выплате возмещения представлено только 24.07.2017.

Однако поврежденное ограждение потерпевшей стороной представлено не было.

Также истец не представил СПАО "Ингосстрах" документы, подтверждающие право собственности на металлические ограждения.

В обоснование требований истцом представлен локальный сметный расчет на текущий ремонт забора, составленный МБО ИЗС-4, в котором не представлены ссылки на цены, принимаемые для расчета, акт осмотра данного ограждения не составлен, соответственно, перечень повреждений никем не зафиксирован.

Также отсутствуют сведения о компетенции специалистов, выполнивших данный расчет.

Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют правовые основания для осуществления истцу страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-34575/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова