Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-31328/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А26-4319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Герасиной О.И. по доверенности от 01.01.2018 N 110;

от ответчика (должника): Июдиной Н.О. по доверенности от 15.01.2018 N Д-33/6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31328/2017) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 по делу N А26-4319/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ОМВД РФ

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше (далее - ответчик, ОМВД РФ по городу Костомукше, Отдел, потребитель) 259 767 рублей 18 копеек пени за просрочку оплаты по государственным контрактам на энергоснабжение N 09575 от 14.04.2015, N 09575 от 08.12.2015, N 09575 от 21.03.2016, в том числе: 80 203 рубля 41 копейку пени, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период с января 2015 по декабрь 2015 по состоянию на 13.03.2017, 179 567 рублей 77 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период январь - промежуточные платежи декабря 2016, по состоянию на 31.12.2016.

Решением суда от 11.10.2017 с ОМВД РФ в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взысканы 199 421 рубль 32 копейки пени, а также 6 291 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает правомерным начисление штрафной неустойки на промежуточные платежи, что, по его мнению, подтверждается многочисленной практикой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

25.01.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.04.2015, 08.12.2015, 21.03.2016 между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ОМВД РФ по городу Костомукше (потребитель) были заключены государственные контракты на энергоснабжение N 09575 (далее - контракт N 09575), в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта N 09575 датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 6.4. спорного контракта предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. государственных контрактов.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с января 2015 по декабрь 2016 в рамках указанных выше контрактов АО "ТНС энерго Карелия" поставляло ответчику электрическую энергию.

Поскольку ответчик выставленные счета своевременно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за несвоевременную оплату.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении применения к потребителям ответственности за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных платежей) Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411 указал следующее.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" такая ответственность не установлена.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае спорные контракты также не содержат условий о возможности начисления неустойки за просрочку уплаты авансовых (предварительных) платежей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отклонении требований истца в части пени, начисленных за просрочку уплаты промежуточных платежей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 по делу N А26-4319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова