Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 18АП-481/18

г. Челябинск

02 февраля 2018 г.

Дело N А34-7330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вафина Радмила Азатовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2017 по делу N А34-7330/2013 (судья Позднякова Л.В.).

В судебное заседание явился единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Вафин Радмил Азатович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН: 1024502023908, ИНН: 4519000264, далее - ООО "Ритм", должник) в лице ликвидатора Вафина Радмила Азатовича обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 12.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) ликвидируемый должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алёшин Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Алёшин А.Г.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) Алёшин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника прекращено.

С определением суда от 23.10.2017 не согласился единственный участник ООО "Ритм" Вафин Радмил Азатович (далее - Вафин Р.А., заявитель) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Вафин Р.А. ссылается на то, что являясь единственным участником должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ритм" с 11.02.2014 со дня открытия конкурсного производства. Вне зависимости от того, какой обособленный спор рассматривался в деле о банкротстве, единственный участник является одним из основных участников в деле. Однако, Вафин Р.А. не был извещён о дате судебного разбирательства, в котором разрешался вопрос о выборе конкурсного управляющего, не получал ходатайств уполномоченного органа о прекращении обособленного спора об утверждении конкурсного управляющего, о прекращении производства по делу о банкротстве должника, определений суда от 23.10.2017, 31.10.2017. Заявитель не знал и не мог знать о необходимости представления альтернативной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Ритм". Неизвещение единственного участника должника отразилось на его правах и законных интересах. Заявитель готов представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании Вафин Р.А. заявил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество".

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (рег.N 4994 от 01.02.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании Вафин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.02.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алёшин А.Г.

На основании протокола собрания кредиторов от 28.09.2016 единственным кредитором, принявшим участие в собрании - ФНС России принято решение об отстранении Алёшина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

03.10.2016 в суд поступило письмо конкурсного управляющего с приобщением протокола собрания кредиторов от 28.09.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2016 назначено судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего, и утверждении нового конкурсного управляющего. Некоммерческому партнерству "Объединения арбитражных управляющих "Авангард" предложено представить кандидатуру на должность конкурсного управляющего ООО "Ритм".

21.11.2016 в суд поступило письмо Некоммерческого партнерства "Объединения арбитражных управляющих "Авангард", в котором они сообщали, что среди их членов партнерства отсутствуют арбитражные управляющие, давшие согласие быть назначенными в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства ООО "Ритм".

17.01.2017 Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило информацию, в соответствии с которой, заявлений от арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными конкурсным управляющим на 16.01.2016 не поступало. Кандидатура на должность конкурсного управляющего ООО "Ритм" Союзом представляться не будет.

Определением суда от 17.01.2017 лицам, участвующим в деле судом предложено представить предложения по саморегулируемой организации в деле о банкротстве ООО "Ритм".

Определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранён Алёшин А.Г.

В судебном заседании 20.02.2017 уполномоченный орган сообщил, что ФНС России (г. Москва) направлен запрос о выборе новой саморегулируемой организации, ответ не поступил.

Определениями суда от 20.02.2017, 10.04.2017 судебное заседание отложено, лицам, участвующим в деле судом предложено представить предложения по саморегулируемой организации в деле о банкротстве ООО "Ритм".

Определением суда от 24.04.2017 ФНС России предложено представить ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Уполномоченным органом представлено ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Ритм" из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 17.05.2017 Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" предложено представить мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

13.06.2017 Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" направила письмо, в котором сообщала, что не может предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов для утверждения в деле о банкротстве ООО "Ритм" в связи с большой загруженностью арбитражных управляющих при проведении других процедур банкротства и отсутствием их согласия в проведении данной процедуры банкротства.

Определением суда от 15.06.2017 судом разъяснено, что по правилам части 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение 3 месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Уполномоченным органом представлено ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Ритм" из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

03.08.2017 Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сообщила, что в комиссию по отбору кандидатур не поступили заявления от арбитражных управляющих на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Ритм".

Определением суда от 03.08.2017, 19.09.2017 судебные заседания отложены, судом разъяснено, что по правилам части 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение 3 месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, сослался на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названном статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов в арбитражный суд в установленный срок не представлено.

От Саморегулируемых организаций поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Вместе, с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым частью 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционным судом установлено, что Вафин Р.А. на момент возбуждения в отношении ООО "Ритм" дела о банкротстве являлся его единственным участником.

Таким образом, в силу закона Вафин Р.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с другими лицами, участвующими в деле. Соответственно Вафин Р.А., как единственный участник, был вправе представить арбитражному суду информацию о саморегулируемой организации и арбитражном управляющем, который может быть назначен в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Вместе с тем, Вафину Р.А. судом не предлагалось представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, соответствующие определения в его адрес не направлялись.

Более того, с даты введения в отношении должник процедуры конкурсного производства, единственный участник должника ни разу не извещался о судебных заседаниях. При этом следует учитывать, что полномочия ликвидатора прекратились с даты введения процедуры конкурсного производства, Вафин Р.А. как единственный участник общества является иным субъектом в деле о банкротстве.

Из апелляционной жалобы и пояснений заявителя следует, что его интерес к делу о банкротстве не утрачен, он может представить кандидатуру арбитражного управляющего, о чем свидетельствует также заявленное в судебном заседании ходатайство.

При указанных обстоятельствах следует признать, что прекращение производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего было преждевременным.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что вынесение такого самостоятельного судебного акта как определение о прекращении производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено, обстоятельства отсутствия или наличия кандидатуры арбитражного управляющего исследуются судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Вафина Радмила Азатовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2017 по делу N А34-7330/2013 отменить.

Возвратить Вафину Радмилу Азатовичу из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 20.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова