Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-1122/15

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А55-22722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Поликарпов М.В., гендиректор (решение N 7 от 07.09.2017), Нечипоренко Н.В., представитель (доверенность от 28.03.2017);

от ответчика - Дуспулов Ж.Р., представитель (доверенность N 4 от 09.01.2017), Янель А.В., представитель (доверенность N 3 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале N 2 помещения суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу NА55-22722/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (ОГРН 1106317006663, ИНН 6317084508), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269), г. Самара,

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (далее - ООО "СоБИТс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - ГУП СО "ЕИРРЦ", в настоящее время муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", далее - МП г.о. Самара "ЕИРЦ", ответчик) о взыскании 7657596 руб. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 306-ЭС15-11255 в передаче кассационной жалобы ООО "СоБИТс" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "СоБИТс" 13.03.2017 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 заявление ООО "СоБИТс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А55-22722/2014 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А55-22722/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 306-ЭС15-11255 в передаче кассационной жалобы МП г.о. Самара "ЕИРЦ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В судебном заседании представители истца заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик в возражениях на заявление и в судебном заседании с доводами истца не согласился и просил в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в заявлении истца, возражениях ответчика на заявление, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на внедрение программного комплекса N 2011-172/06-02 от 01.08.2011 в размере 7657596 руб.

Отменяя решение суда от 24.12.2014 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.03.2015 указал, что поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и утратой ответчиком интереса к исполнению (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), истец не вправе требовать от ответчика оплаты пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора.

Обратившись с заявлением о пересмотре постановления от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает на следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.03.2015 по делу N А55-22722/2014 не установлены обстоятельства относительно объема выполненных ООО "СоБИТс" работ по спорному договору в силу отсутствия, по мнению суда, доказательств выполнения ООО "СоБИТс" в заявляемом объеме.

При рассмотрении дела N А55-18354/2015, в рамках которого рассматривался также спор между истцом и ответчиком по договору на внедрение программного комплекса N 2011-172/06-02 от 01.08.2011, в результате проведенной экспертизы по стоимости и объему спорных работ экспертом установлено, что на момент заявления МП г.о. Самара "ЕИРЦ" об отказе от исполнения договора работы ООО "СоБИТс" были выполнены более чем на 80%. Результат работ (программный продукт) передан ООО "СоБИТс" МП г.о. Самара "ЕИРЦ". Получение результата работ не оспорено и не опровергнуто МП г.о. Самара "ЕИРЦ". Программный продукт, являющийся результатом работ по договору, имеет потребительскую ценность и может быть использован МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в дальнейшем.

В судебном заседании суда округа представителем МП г.о. Самара "ЕИРЦ" подтверждено получение программного продукта от ООО "СоБИТс". Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора. При этом право заказчика на отказ от исполнения договора в соответствии с положениями указанной статьи влечет его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В рамках проведенной по делу экспертизы экспертом установлено, что на момент отказа МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от исполнения договора ООО "СоБИТс" работы были выполнены на сумму, превышающую размер уплаченного авансового платежа.

Выводы эксперта МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 указано, что рыночная стоимость работ, выполненных по договору на внедрение программного комплекса от 01.08.2011 N 2011-172/06-02, на момент расторжения договора составила 11,9 млн. руб.

Таким образом, по мнению истца, легитимность назначения и проведения экспертизы установлена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017, в котором дана надлежащая правовая оценка данному доказательству, подтверждающему обоснованность заявляемых ООО "СоБИТс" требований в рамках рассмотрения дела N А55-22722/2014.

Истец считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, то есть являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли известны заявителю и не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 12.03.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СоБИТс" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам при первоначальном рассмотрении заявления, апелляционный суд сослался на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления, предусмотренных положениями статьи 311 АПК РФ, исходил из того, что указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства имели место быть на момент принятия судебного акта и могли быть известны данному лицу при рассмотрении требований по существу.

Апелляционным судом в обжалуемом определении также отмечено, что по существу указанные заявителем доводы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств; под видом вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается фактически на новое доказательство, которое имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции при рассмотрении спора на судебном заседании, состоявшемся 30.10.2014 (л.д. 7 т. 2) сторонам предлагалось провести соответствующую экспертизу.

Обе стороны при разрешении спора в суде первой инстанции заявляли ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, судом ходатайства были отклонены, в связи с отсутствием оснований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из их доказанности и обоснованности.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, судом также не назначалась экспертиза по вопросам, касающихся объема, качества и стоимости спорных работ до расторжения договора, возможности их использования ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, статьи 715 ГК РФ, указал, что заказчик отказался от принятия работ в связи с их ненадлежащим качеством, исполнитель наличие недостатков не опроверг.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем при рассмотрении судом настоящего дела объем выполненных работ, их качество и стоимость до расторжения договора, возможность использования результата работ заказчиком не устанавливались.

Экспертиза, определившая объем выполненных спорных работ более чем на 80%, а также их потребительскую ценность, была проведена лишь при рассмотрении дела N А55-18354/2015, в рамках которого разрешен спор между теми же сторонами и по тому же договору.

Данное обстоятельство, являющееся существенным, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, вследствие необходимости специальных познаний не могло быть установлено без назначения и производства соответствующей экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В рамках указанного дела заказчик также подтвердил факт получения программного продукта от Общества.

Соответственно, исходя из вышеуказанных условий, истец не имел возможности представить указанное доказательство без производства экспертизы, не знал и не мог знать об обстоятельствах, установленных экспертизой.

При отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд также указал, что судебный акт не может быть пересмотрен в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Между тем заявитель воспользовался правом на обжалование судебных актов по настоящему делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 306-ЭС15-11255 в передаче кассационной жалобы ООО "СоБИТс" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В обоснование своего вывода апелляционный суд указал, что заявитель под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически ссылается на новые обстоятельства, которые имеют отношения к ранее исследованным апелляционным судом; указанные истцом обстоятельства имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли быть известны ему.

Вместе с тем судом не учтено, что главным отличием новых обстоятельств от вновь открывшихся обстоятельств является момент их возникновения: новые обстоятельства возникают после принятия судебного постановления по делу, а вновь открывшиеся обстоятельства уже существуют в момент принятия судебного постановления.

При этом апелляционным судом не указано, в силу каких обстоятельств, факты, установленные судом и экспертным учреждением в рамках дела N А55-18354/2015 могли и должны были быть известны заявителю.

При указанных условиях, учитывая наличии судебных решений, имеющих противоположные выводы в рамках одного и того же спорного договора и между теми же лицами, заключение судебной экспертизы по делу N А55-18354/2015, определившей объем выполненных спорных работ, также их потребительскую ценность, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными вследствие неправильного, ограничительного толкования положений пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не соответствуют целям и задачам института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительной гарантии защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства, противоречат положениям статей 2, 71 АПК РФ, статьи 46 Конституции Российской Федерации, не отвечают требованиям справедливости и не обеспечивают эффективное восстановление в правах, а также необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов.

Также апелляционным судом не принято во внимание, что заявителем исчерпаны все возможности обжалования судебных актов и иной способ восстановления нарушенного права, кроме пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, отсутствует.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание отмеченные недостатки и приведенную позицию суда округа, проверить заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление апелляционного суда от 12.03.2015 на соответствие положениям статьи 311 АПК РФ с учетом всех представленных сторонами доказательств и судебных актов, принятых с участием сторон и касающихся спорного договора, и принять законный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, которые согласно подпункту 15 части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, принимая во внимание отмеченные недостатки и приведенную позицию суда округа, проверив заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 на соответствие положениям статьи 311 АПК РФ с учетом всех представленных сторонами доказательств и судебных актов, принятых с участием сторон и касающихся спорного договора, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства являются существенными и существовали на момент принятия судебного акта, но не были известны заявителю, а также не были предметом исследования суда. Указанные истцом обстоятельства могли повлиять на принятие судом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015.

При таких обстоятельствах заявление ООО "СоБИТс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по настоящему делу в соответствии со статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба МП г.о. Самара "ЕИРЦ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу N А55-22722/2014 по иску ООО "СоБИТс" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269), г. Самара, МП г.о. Самара "ЕИРЦ" о взыскании основного долга - повторному рассмотрению.

Руководствуясь статьями 266-271, 310, 311, 316, 317, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А55-22722/2014 удовлетворить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А55-22722/2014 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить повторное рассмотрение апелляционной жалобы муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу N А55-22722/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (ОГРН 1106317006663, ИНН 6317084508), г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269), г. Самара, о взыскании основного долга, на 15 февраля 2018 года на 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", зал N 2, этаж N 2, телефон справочной службы N273-36-45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина