Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 18АП-483/18

г. Челябинск

02 февраля 2018 г.

Дело N А34-7330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вафина Радмила Азатовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 по делу N А34-7330/2013 (судья Позднякова Л.В.).

В судебное заседание явился единственный участник должника Вафин Радмил Азатович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН: 1024502023908, ИНН: 4519000264, далее - ООО "Ритм", должник) в лице ликвидатора Вафина Радмила Азатовича, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 12.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) ликвидируемый должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алёшин Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Алёшин А.Г.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) Алёшин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области 31.10.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

С определением суда от 31.10.2017 не согласился единственный участник ООО "Ритм" Вафин Радмил Азатович (далее - Вафин Р.А., заявитель) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Вафин Р.А. ссылается на то, что являясь единственным участником должника, приобрёл статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Ритм" с 11.02.2014 со дня открытия конкурсного производства. Вне зависимости от того, какой обособленный спор рассматривался в деле о банкротстве, единственный участник является одним из основных участников в деле. Однако заявитель не был извещён о дате судебного разбирательства, на котором разрешался вопрос о выборе конкурсного управляющего, не получал ходатайство уполномоченного органа о прекращении обособленного спора об утверждении конкурсного управляющего, о прекращении производства по делу о банкротстве должника, определений суда от 23.10.2017, 31.10.2017. Заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник, в лице ликвидатора Вафина Р.А., полномочия его прекратились с даты введения процедуры конкурсного производства. Единственный участник общества не знал и не мог знать о необходимости представления альтернативной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Ритм". Вафин Р.А. 13.12.2017 ознакомился с ходатайствами уполномоченного органа. Прекращение производства по делу о банкротстве отразилось на правах и законных интересах Вафина Р.А. как единственного участника общества. Указывает на то, что готов представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (рег.N 4993 от 01.02.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании Вафин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.02.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алёшин А.Г.

На основании протокола собрания кредиторов от 28.09.2016 единственным кредитором, принявшим участие в собрании - ФНС России принято решение об отстранении Алёшина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

03.10.2016 в суд поступило письмо конкурсного управляющего с приобщением протокола собрания кредиторов от 28.09.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2016 назначено судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего, и утверждении нового конкурсного управляющего. Некоммерческому партнерству "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" предложено представить кандидатуру на должность конкурсного управляющего ООО "Ритм".

21.11.2016 в суд поступило письмо Некоммерческого партнерства "Объединения арбитражных управляющих "Авангард", в котором они сообщали, что среди их членов партнерства отсутствуют арбитражные управляющие, давшие согласие быть назначенными в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства ООО "Ритм".

17.01.2017 Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило информацию, в соответствии с которой, заявлений от арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными конкурсным управляющим на 16.01.2016 не поступало. Кандидатура на должность конкурсного управляющего ООО "Ритм" Союзом представляться не будет.

Определением суда от 17.01.2017 лицам, участвующим в деле судом предложено представить предложения по саморегулируемой организации в деле о банкротстве ООО "Ритм".

Определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранён Алёшин А.Г.

В судебном заседании 20.02.2017 уполномоченный орган сообщил, что ФНС России (г. Москва) направлен запрос о выборе новой саморегулируемой организации, ответ не поступил.

Определениями суда от 20.02.2017, 10.04.2017 судебное заседание отложено, лицам, участвующим в деле судом предложено представить предложения по саморегулируемой организации в деле о банкротстве ООО "Ритм".

Определением суда от 24.04.2017 ФНС России предложено представить ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Уполномоченным органом представлено ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Ритм" из числа членов Ассоциации - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 17.05.2017 Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" предложено представить мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

13.06.2017 Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" направила письмо, в котором сообщала, что не может предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов для утверждения в деле о банкротстве ООО "Ритм" в связи с большой загруженностью арбитражных управляющих при проведении других процедур банкротства и отсутствием их согласия в проведении данной процедуры банкротства.

Определением суда от 15.06.2017 судом разъяснено, что по правилам части 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение 3 месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Уполномоченным органом представлено ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Ритм" из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

03.08.2017 Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сообщила, что в комиссию по отбору кандидатур не поступили заявления от арбитражных управляющих на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Ритм".

Определением суда от 03.08.2017, 19.09.2017 судебные заседания отложены, судом разъяснено, что по правилам части 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение 3 месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Определением суда 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Ритм" прекращено.

Судебные заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего неоднократно откладывались определениями от 03.07.2017, 02.08.2017, 14.09.2017, 05.10.2017.

В судебном заседании уполномоченный орган представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, сослался на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названном статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Однако при этом лицам, участвующим в деле о банкротстве, должна быть предоставлена возможность устно в судебном заседании, либо в письменной форме путем направления в суд до даты заседания соответствующих процессуальных документов, высказать свое мнение относительно возможности продолжения процесса или его прекращения. В связи с этим судом в определениях об отложении судебного заседания следовало указать на то, что в следующем судебном заседании будет рассматриваться вопрос о прекращении производства по делу на основании указанной нормы.

Между тем. в определении от 05.10.2017 суд указал, что в случае утверждения, новому конкурсному управляющему - представить отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника за истекший период с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения; направить в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, мотивированное ходатайство о продлении/ завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника либо прекращении производства по делу.

В следующем судебном заседании суд прекратил производство по делу, удовлетворив ходатайство ФНС России, которое было представлено суду в этом же судебном заседании.

Вместе, с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым частью 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционным судом установлено, что Вафин Р.А. на момент возбуждения в отношении ООО "Ритм" дела о банкротстве являлся его единственным участником.

Таким образом, в силу закона Вафин Р.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве наряду с другими лицами, участвующими в деле. Соответственно, Вафин Р.А., как единственный участник, был вправе предоставить арбитражному суду информацию о саморегулируемой организации и арбитражном управляющем, который может быть назначен в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника, обращение о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации судом к единственному учредителю Вафину Р.А. не направлялось.

Более того, в материалах дела о банкротстве ООО "Ритм" не имеется доказательств уведомления Вафина Р.А. о судебных заседаниях с момента ведения процедуры конкурсного производства.

Следует учитывать, что ликвидатор Вафин Р.А. и единственный участник общества Вафин Р.А. являются разными субъектами в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд прекратил производство по делу о банкротстве не предлагая единственному учредителю представить СРО или кандидатуру арбитражного управляющего, не разъяснил ему последствия процессуально пассивного поведения, не поставил его в известность о том, что в судебном заседании будет разрешен вопрос о прекращении производства по делу.

Следовательно, в данном случае, процессуальные действия суда первой инстанции в целях предоставления лицам, участвующим в деле, права выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий, нельзя признать исчерпывающими. Судом не выяснена заинтересованность всех лиц, участвующих в деле в продолжении процедуры банкротства.

При этом из апелляционной жалобы следует, что интерес в продолжении дела о банкротстве у единственного участника ООО "Ритм" не утрачен, как пояснил податель жалобы в суде апелляционной инстанции, у общества имелось имущество, достаточное для погашения требований кредиторов второй очереди и частично третьей, имеются основания для обжалования действий конкурсного управляющего.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в данном случае применены судом первой инстанции преждевременно и необоснованно.

Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело к отказу заявителю в судебной защите, ограничению его прав и свобод, что не отвечает смыслу нормы, закрепленной законодателем в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что совокупности предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и для применения судом положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Вафина Радмила Азатовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 по делу N А34-7330/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова