Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-4404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-1666/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 января 2018 г.

Дело N А36-4077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВИТ 48": Алленых Д.А., представитель по доверенности б/н от 20.12.2017;

от Минаева Виталия Витальевича: Минаев В.В.; Николаева Т.А., представитель по доверенности 48 АА 1260024 от 22.01.2018;

от Семенихиной Валентины Константиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВИТ 48" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017 по делу N А36-4077/2016 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВИТ 48" (ИНН 4826062054, ОГРН 1084823007532) к Минаеву Виталию Витальевичу, при участии третьих лиц: Семенихиной Валентины Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ИНН 4826086048, ОГРН 1134827000197) о взыскании 4 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВИТ 48" (далее - ООО "ТеплоВИТ 48", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему директору общества Минаеву Виталию Витальевичу (далее - Минаев В.В., ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенихина Валентина Константиновна (далее - Семенихина В.К., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - ООО "Глобалстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТеплоВИТ 48" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Семенихиной В.К., ООО "Глобалстрой" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ТеплоВИТ 48" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Минаев В.В. и его представитель Николаева Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Минаева В.В. на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения ответчика и явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2009 Минаев В.В., являясь единственным учредителем ООО "ТеплоВИТ 48", назначил себя на должность генерального директора ООО "ТеплоВИТ 48". Обязанности главного бухгалтера также были возложены им на себя (т. 1, л.д. 30).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.06.2013 Минаев В.В. продал Семенихиной В.К. - 10% доли в уставном капитале, ООО "Успех" - 90% доли в уставном капитале ООО "ТеплоВИТ 48", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Решением от 07.06.2013 участники ООО "ТеплоВИТ 48" ООО "Успех" и Семенихина В.К. констатировали прекращение полномочий Минаева В.В. как генерального директора общества и назначили на эту должность Семенихину В.К. (т. 1, л.д. 31).

По договору купли-продажи от 30.10.2015 доля в уставном капитале ООО "ТеплоВИТ 48" в размере 90% была продана ООО "Успех" Семенихиной В.К., о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 7-9). На момент обращения истца в суд с настоящим иском Семенихина В.К. являлась единственным участником общества и его генеральным директором.

В марте 2013 года ООО "ТеплоВИТ 48" на расчетный счет ООО "Глобалстрой" были перечислены денежные средства в размере 4 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 226 от 12.03.2013, N 234 от 25.03.2013 и N 235 от 29.03.2013, в назначении платежа указано на перечисление денежных средств согласно беспроцентного договора займа N 1 от 15.01.2013 (т. 1, л.д. 11-13).

По утверждению истца данный договор займа в документах ООО "ТеплоВИТ 48" отсутствовал.

В феврале 2016 года истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Глобалстрой" о взыскании денежных средств по договору денежного займа. При рассмотрении дела N А36-1128/2016 ООО "Глобалстрой" предоставило договор беспроцентного займа N 1 от 15.01.2013, в соответствии с которым ООО "ТеплоВИТ 48" обязалось предоставить ООО "Глобалстрой" заем в размере 10 000 000 руб. Срок возврата займа - до 31.12.2020. В ходе рассмотрения названного дела для проверки факт возврата заемных денежных средств судом были исследованы следующие документы: расходные кассовые ордера N 38 от 06.05.2013, N 39 от 13.05.2013, N 40 от 21.05.2013; акты приема-передачи от 06.05.2013., от 13.05.2013, от 21.05.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам: N 21 от 06.05.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 24 от 13.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 27 от 21.05.2013 на сумму 400 000 руб., согласно которым Минаев В.В., действуя от имени ООО "ТеплоВИТ 48", получил от ООО "Глобалстрой" наличные денежные средства в размере 4 400 000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 15.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2016 по делу N А36-1128/2016 в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что суд установил факт возврата денежных средств заемщиком и отсутствие задолженности ООО "Глобалстрой" перед ООО "ТеплоВИТ 48" по договору беспроцентного займа N 1 от 15.01.2013.

По утверждению Минаева В.В., возвращенные денежные средства были потрачены на текущую хозяйственную деятельность - закупку строительных материалов у ООО "Ремикс". Ответчик представил договор поставки N 2 от 21.05.2013, товарные накладные на общую сумму 4 403 250 руб. 39 коп. Предметом поставки являлись строительные материалы - КЗС, отвод, труба (т. 3, л.д. 12-24). Кроме того, ответчиком представлена касса и кассовая книга, согласно которым полученные от ООО "Глобалстрой" денежные средства были переданы ООО "Ремикс" в счет оплаты стоимости полученных строительных материалов (т. 2, л.д. 47-104).

По утверждению истца, полученные Минаевым В.В. денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО "ТеплоВИТ 48" внесены не были, в связи с чем обществу причинены убытки в размере 4 400 000 руб.

Полагая, что бывший директор ООО "ТеплоВИТ 48" Минаев В.В. действовал не в интересах общества, осуществлял свои права и исполнял обязанности в отношении общества не добросовестно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Семенихиной В.К. было сделано заявление о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам N 21 от 06.05.2013, N 24 от 13.05.2013, N 27 от 21.05.2013 (т. 3, л.д. 25). С целью проверки данного заявления судом области была назначена экспертиза по установлению давности изготовления документа - квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 06.05.2013, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс".

В экспертном заключении N 0699-17 от 07.07.2017 сделан вывод о невозможности установления срока давности нанесения подписи и оттиска печати на документе, установлена последовательность нанесения реквизитов (т. 5, л.д. 32-63).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не был доказан факт причинения убытков обществу и виновных действий генерального директора общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2016 по делу N А36-1128/2016 отказано в удовлетворении иска ООО "ТеплоВИТ 48" в связи с тем, что суд установил обстоятельство возврата денежных средств заемщиком и отсутствие задолженности ООО "Глобалстрой" перед ООО "ТеплоВИТ 48" по договору беспроцентного займа N 1 от 15.01.2013. Суд принял во внимание, что денежные средства были возвращены займодавцу по расходным кассовым ордерам и актам приема-передачи на общую сумму 4 400 000 руб.

На момент получения денежных средств по договору беспроцентного займа и их возврата единственным учредителем ООО "ТеплоВит 48" и ООО "Глобалстрой" являлся Минаев В.В.

При отчуждении ответчиком доли участия в ООО "ТеплоВИТ48" претензий к Минаеву В.В. как учредителю (физическому лицу), покупателями Семенихиной В.К. и ООО "Успех" не предъявлялось, что явствует из воли сторон в договоре купли-продажи от 07.06.2013.

Действуя разумно и осмотрительно, новые участники общества вправе были запросить и проверить всю бухгалтерскую документацию общества.

В судебном заседании от 24.10.2017 представитель ООО "ТеплоВИТ48" пояснил суду первой инстанции, что до приобретения указанных долей новым участникам общества были предоставлены документы, и покупатели анализировали бухгалтерские документы общества.

Доказательств того, что имелось наличие убытков в бухгалтерских балансах общества ни на момент отчуждения Минаевым В.В. доли в уставном капитале, ни по итогам 2013 года, которые подводились уже новыми участниками общества, истцом не представлено.

Довод ООО "ТеплоВИТ 48" о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 06.05.2013 не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 2.2 договора беспроцентного займа от 15.01.2013 возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком по желанию частями, досрочно, наличными или безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты.

Возражая против заявленного иска, Минаев В.В. указывал на первичные документы, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А36-1128/2016 - расходные кассовые ордера N 38 от 06.05.2013, N 39 от 13.05.2013, N 40 от 21.05.2013; акты приема-передачи от 06.05.2013, от 13.05.2013, от 21.05.2013 на общую сумму 4 400 000 руб., а также представил квитанции к приходным кассовым ордерам, одна из которых являлась предметом экспертного исследования - N 21 от 06.05.2013.

Эксперт пришел к выводу о невозможности установления срока давности нанесения подписи и оттиска печати на документ, в связи с тем, что использованная экспертом методика не позволяет однозначно определить время изготовления представленного документа: результат может быть обусловлен как неравномерным распределением красящего вещества в штрихах подписи, так и особенностями рецептуры материалов письма (лист 15 экспертного заключения; т. 5, л.д. 46).

Назначая судебную экспертизу по настоящему делу, суд области указал, что не считает необходимым ставить перед экспертом вопрос об очередности нанесения реквизитов на документ, поскольку она не имеет значения без определения периода нанесения реквизитов.

Между тем, эксперт по своей инициативе в порядке ч. 9 ст. 86 АПК РФ установил, что первоначально на лист бумаги был нанесен оттиск круглой печати ООО "ТеплоВИТ48", затем - печатный текст линии графления, после нанесена подпись Минаева В.В.

Суд первой инстанции не принял во внимание предложенный экспертом по своей инициативе вывод о последовательности нанесения реквизитов в связи с тем, что данный вывод эксперта не является однозначным, носит предположительный характер, поскольку в экспертном заключении буквально указано, что "...исследуемый документ мог быть изготовлен значительно позже даты, проставленной в документе" (лист 16 экспертного заключения; т. 5, л.д. 47).

В отношении иных представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам о возврате денежных средств по договору займа - N 24 от 13.05.2013, N 27 от 21.05.2013 - давность и порядок их изготовления в экспертном порядке не исследовались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что не может сделать объективный вывод о несоответствии времени исполнения квитанций к приходным кассовым ордерам (N 21 от 06.05.2013, N 24 от 13.05.2013, N 27 от 21.05.2013).

Нормами Положения Центрального Банка РФ от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение), действовавшего на момент совершения спорных операции по внесению денежных средств в кассу истца, предусмотрено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 (п. п. 1.8., 3.2. Положения).

Ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие необходимые реквизиты, которые являются надлежащими доказательствами внесения наличных денежных средств в кассу предприятия с учетом установленных судом обстоятельств.

Кроме того, Минаевым В.В. представлены документы, согласно которым денежные средства были потрачены на текущую производственную деятельность общества - закупку строительных материалов у ООО "Ремикс", которые были получены ООО "ТеплоВИТ48" и использованы при строительстве объекта. Иное истцом не доказано.

Судом области было учтено, что ООО "Ремикс" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013, а 26.09.2016 - деятельность названного лица прекращена налоговым органом на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 7-11).

Суд первой инстанции в рамках оценки доказательств указал, что две представленные ответчиком копии накладных, действительно, датированы до момента государственной регистрации ООО "Ремикс": N 1 от 06.05.2013 на сумму 12 300 руб. 05 коп. и N 3 от 13.05.2013 на сумму 12 200 руб. 02 коп., где в качестве основания указано, что это аванс. Однако договор и остальные накладные на основную сумму поставки подписаны после создания ООО "Ремикс".

Минаев В.В. пояснил, что составление таких накладных было вызвано срочной производственной необходимостью.

Арбитражный суд области пришел к выводу, что нарушение правил ведения кассовых операций, оформления бухгалтерской отчетности не опровергает фактов, отраженных в спорных документах.

В ходе судебного разбирательства дела не было представлено доказательств, что ООО "Ремикс" являлось "фирмой-однодневкой", а также того обстоятельства, что Минаев В.В. являлся аффилированным лицом по отношению к указанной организации (ст. 53.2 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "ТеплоВИТ 48", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными и, по сути, также сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017 по делу N А36-4077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина