Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-5897/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф04-1519/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А45-6032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (апелляционное производство N 07АП-5897/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года по делу N А45-6032/2017 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компакт" (ОГРН 1095405029400 ИНН 5405405789, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, 18, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (ОГРН 1145476136200 ИНН 5409241702, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Первомайская, дом 196, корпус 2),

о расторжении договора аренды и освобождении помещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Алехиной Екатерины Викторовны (г. Новосибирск),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Литоша Д.В. по доверенности от 17.04.2017,

от ответчика: Шевелева А.А. по доверенности от 04.09.2017,

от третьего лица: Архипенко А.В. по доверенности N 54 АА 2388912 от 09.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компакт" (далее по тексту - общество "Компакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - общество "Продторг", ответчик) о расторжении договора от 10.08.2015 N 10/08-01-2015-Ш аренды нежилых помещений общей площадью 216,4 кв. м, на первом этаже 9-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, 17, и обязании освободить нежилые помещения в связи с выполненной без согласия арендодателя перепланировкой помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Алехина Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что собственник нежилого помещения индивидуальный предприниматель Алехина Екатерина Викторовна не давала разрешение на выполнение перепланировки нежилых помещений в том виде, в котором они существуют на сегодняшний день. На момент приобретения спорного помещения истцом помещение находилось уже в перепланированном состоянии, при этом от предыдущего собственника каких-либо претензий, писем в адрес ответчика о нарушениях договора аренды, а именно о проведении несанкционированной перепланировки и переоборудования не поступало. Сам по себе факт проведения ответчиком перепланировки без согласования с арендодателем не является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 3.3.4 договора. В данном случае истцу необходимо доказать, что именно данными перепланировками состояние имущества ухудшилось. Таких документальных подтверждений истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, техническое освидетельствование, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений", положенное в основу судебного акта, не отвечает критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В дополнительных пояснениях ответчик также ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иск о расторжении договора появился после отказа ответчика от увеличения размера оплаты. Истец приобрел спорное помещение в состоянии уже выполненной перепланировки и переоборудования, то есть истец как новый собственник, приобретая помещение, ознакомился и согласился с текущим его состоянием, не имея к нему никаких претензий, что непосредственно следует из условий договора купли-продажи N 01 от 23.11.2016, заключенного истцом с индивидуальным предприниматель Алехиной Е.В. Соответственно, ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, вправе был рассчитывать на то, что со сменой собственника помещения не произойдет никаких изменений в арендных отношениях по обстоятельствам, которые были урегулированы с прежним собственником и существовали задолго до смены собственника помещения. После смены собственника помещения ответчик ничего в помещении не изменял и никаких работ не выполнял, что, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, нарушить в отношении истца пункт 3.3.4. договора аренды ответчик не мог, что суд первой инстанции необоснованно не учел.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом и ответчиком дополнительных доказательств, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: копии договора купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2016 N01 и акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.12.2016, а также уведомление общества "Компакт" от 15.01.2017 и письмо общества "Продторг" от 04.04.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2017 года производство по делу приостановлено в связи назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы в целях выяснения вопросов о том, соответствует ли нежилое помещение общей площадью 216,4 кв. м кадастровый номер 54:35:084647:2959, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, 17, действующим нормативным требованиям в области строительства и возможна ли его безопасная эксплуатация без угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что в качестве основания для расторжения договора аренды истец ссылался, в том числе, на обстоятельства невозможности дальнейшей эксплуатации помещения в связи с ненадлежащим состоянием несущих и ограждающих конструкции, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Производство экспертизы получено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнительных пояснениях основаниям. Заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, приведенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усмотрел, при этом исходил из следующего.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как указано выше при обращении с иском истец ссылался, в том числе, на невозможность дальнейшей эксплуатации помещения в связи с ненадлежащим состоянием несущих и ограждающих конструкции, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, возникших в связи с проведением перепланировки помещения. Между тем с требованием об устранении данных нарушений к ответчику истец не обращался.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик активно возражал против предъявленных требований, и у сторон отсутствует возможность добровольно урегулировать спор. Принимая во внимание срок рассмотрения настоящего дела, объем собранных по делу доказательств, заявление в качестве основания для расторжения договора также нарушение пункта 3.3.4 договора аренды, учитывая отсутствие перспективы добровольного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции посчитал на данной стадии нецелесообразным и не соответствующим целям эффективного судопроизводства оставление искового заявления общества "Компакт" без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений от 10.08.2015 N 10/08-01-2015-Ш, индивидуальный предприниматель Алехина Е.В. (арендодатель) передала во временное владение и пользование ответчика (арендатора) нежилые помещения на первом этаже 9-ти этажного жилого дома, общей площадью 216,4 кв. м находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, 17.

Срок действия договора на основании пункта 1.4 договора аренды установлен по 31.07.2020.

Согласно пункту 3.3.4 договора аренды арендатору запрещается производить перепланировку и переоборудование арендного места без письменного разрешения арендодателя. Нарушение данного обязательства, в силу пункта 6.4.3 договора является основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2017 следует, что право собственности на нежилые помещения на первом этаже 9-ти этажного жилого дома, общей площадью 216,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, 17, перешло к истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 01 от 23.11.2016. Переход права собственности зарегистрирован 13.01.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3.4. договора аренды произвел перепланировку нежилых помещений, что делает невозможным безопасную эксплуатацию помещений, на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество и пользуется им с существенным нарушением условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом в качестве доказательства невозможности дальнейшей эксплуатации помещений в связи с нарушением требований градостроительных норм и правил, прав и охраняемых законных интересов других лиц и наличие угрозы жизни и здоровью граждан истцом представлено техническое заключение от 13.03.2017 о текущем состоянии строительных конструкций, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений", из которого следует, что:

- в осях 1-3 плана помещений выполнены многочисленные самонесущие кирпичные перегородки, которые отсутствовали изначально по данным технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 18.12.2007;

- состав и количество вновь образованных помещений, представленный в техническом паспорте по состоянию на 28.02.2017, не соответствует составу помещений по данным технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 18.12.2007;

- по оси 4 выполнена входная группа в обследуемые помещения с устройством проема шириной 2 м в кирпичной несущей стене здания;

- по оси 3 выполнен проем между обследуемыми помещениями шириной 1,2 м в кирпичной несущей стене здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что совокупность представленных доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что предыдущий собственник нежилых помещений индивидуальный предприниматель Алехина Е.В. дала разрешение на выполнение перепланировки нежилых помещений в том объеме, который был выполнен арендатором, поскольку конкретного проекта, плана перепланировки (сноса перегородок и возведения новых перегородок в том месте, в котором они появились) между арендодателем и арендатором не согласовывалось. Выполненная обществом "Продторг" перепланировка и переустройство нуждались в предварительном согласовании со стороны органов власти, поскольку такого разрешения получено не было, то выполненная арендатором перепланировка относится к самовольной постройке. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о нарушении арендатором пункта 3.3.4 договора аренды и наличии оснований для расторжения договора аренды.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма N 01 от 10.08.2015 общества "Продторг" индивидуальному предпринимателю Алехиной Е.В., следует, что арендатор просил согласовать проведение ремонтных работ, включая в себя полную внутреннюю отделку помещения, включая замену электрической проводки, облицовку стен, полов, потолка, монтаж перегородок и иных отделимых и неотделимых улучшений помещения; согласовать размещение в арендуемом помещении дверных групп и перегородки из алюминиевого профиля с остеклением; просил подтвердить, что работы по выполнению дверных проемов в капитальных стенах несет индивидуальный предприниматель Алехина Е.В.

Из ответа индивидуального предпринимателя Алехиной Е.В. от 15.08.2015 на данное письмо ответчика, следует, что прежний собственник, помимо прочего выразил свое согласие на проведение ремонтных работ арендатором и подтверждил, что несет самостоятельную ответственность за проведенные ею работы по выполнению дверных проемов в капитальных стенах (2 шт.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица подтвердил изложенные в письмах обстоятельства, в том числе проведение работ по устройству проемов прежним собственником индивидуальным предпринимателем Алехиной Е.В. и отсутствие у покупателя (общества ""Компакт") каких-либо претензий к состоянию помещения.

Из материалов дела также следует, что проектная документация по перепланировке и переустройству нежилых помещений выполнена по заказу индивидуального предпринимателя Алехиной Е.В. 07.08.2015, то есть до заключения с ответчиком договора аренды.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы в том объеме, который был выполнен арендатором, между арендодателем и арендатором не согласовывались, фактически не мотивированы, правового обоснования необходимости доказывания согласования полного перечня работ, не приведено.

Между тем из буквального прочтения пункта 3.3.4 договора аренды следует, что арендатору необходимо получить письменное разрешение арендодателя для производства перепланировки и переоборудования арендного места. Из переписки арендатора и арендодателя следует, что разногласий по объему и характеру выполненных работ у сторон договора аренды не имелось, письменное согласие арендодателя на выполнение работ получено, более того часть работ выполнены самим арендодателем.

Доказательств того, что какие-то работы по перепланировке проводились ответчиком в период с 13.01.2017 (дата государственной регистрации права собственности истца) до 10.02.2017 (составление нового технического паспорта) в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 3.3.4 договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также посчитал не доказанными доводы истца о наличии существенных нарушений строительных норм при проведении работ по перепланировке и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

При проведении судебной экспертизы как следует из заключения от 12.12.2017 N 2842/9-3 экспертом в результате осмотра установлено отсутствие разрушений и деформаций исследуемого строения, отдельных несущих строительных конструкций, потери устойчивости несущих строительных конструкций, отражено экспертом и наличие усиления конструкций (швеллера, стянутые шпильками), то есть основное требование проекта, непосредственно влияющее на несущую способность стены.

При этом, заключение эксперта от 12.12.2017 N 2842/9-3 не содержит ответа на вопрос о соответствии спорного помещения каким-либо строительным нормам и правилам. Экспертом установлены некоторые отступления выполненных работ от проектных решений, однако не указано, какие при этом нарушены нормы и правила в области строительства. Нарушают ли установленные экспертом дефекты (сколы, неровности, трещины в кирпичной кладке, а также следы ржавчины на металлических уголках, отсутствие штукатурки и неплотного прилегания к кирпичной кладке (зазоры до 15 мм)) конкретные строительные нормы и правила в заключении не указано.

Кроме того, согласно представленным фотографиям и описаниям заключение эксперта не позволяет установить наличие и месторасположение ржавчины металлических уголков и зазоров до 15 мм между уголками и кирпичной кладкой.

Вывод эксперта о том, что механическая безопасность помещения не обеспечена, в связи с чем дальнейшая эксплуатация помещений невозможна и имеется угроза разрушения строительных конструкций и следовательно угроза жизни здоровью граждан, также не мотивирован и не подтвержден документально. В заключении отсутствуют расчеты предельно допустимых нагрузок с целью определения несущей способности конструктивных элементов образованных проемов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных выше обстоятельств, правовые основания для вызова в суд апелляционной инстанции и допроса эксперта по выводам, изложенным в заключении, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку допрос эксперта не может восполнить выявленные недостатки экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим состоянием нежилого помещения, которое истец приобрел у индивидуального предпринимателя Алехиной Е.В., и претензии на этот счет общество "Компакт" вправе предъявлять именно продавцу недвижимости.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству недвижимости покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что истцом сделано не было.

Договор купли-продажи от 23.11.2016 N 01 не содержит каких-либо требований к состоянию и качеству передаваемого объекта, условие о качестве имущества сторонами не согласовано, имущество принято без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обнаруженные истцом в ходе эксплуатации спорных помещений недостатки (неузаконенные в установленном порядке переустройство и перепланировка помещений) не носят скрытый характер и не являются существенными, при подписании договора купли-продажи и при осмотре помещения при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был и мог обнаружить эти недостатки.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать доказанными доводы истца о нарушении ответчиком условий договора аренды, которые могли бы служить основанием к его досрочному расторжению.

В связи с отсутствием у истца оснований для предъявления требования о расторжении договора, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

С учетом изложенного в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года по делу N А45-6032/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компакт" (ОГРН 1095405029400 ИНН 5405405789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (ОГРН 1145476136200 ИНН 5409241702) 66 270 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и проведению судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков