Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-9537/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-1303/18 настоящее постановление изменено

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А31-7305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу N А31-7305/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети" (ИНН: 4403006394, ОГРН: 1154433000260)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2016 N 246(16), просит принять спорные пункты договора и приложения к договору в редакции истца по тексту протокола урегулирования разногласий от 16.05.2016 к протоколу разногласий от 01.04.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2016 N 246(16).

В части урегулирования редакции спорных приложений к договору N 3, N 4, N 5.1, N 5.2 истец отказался от иска (ходатайство от 30.09.2017 N 536/Д).

Истец уточнил исковые требования, просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2016 N 246(16), принять спорные пункты договора к договору в редакции истца. Пункт 3.2.2 договора изложить в следующей редакции: "Оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим Договором". Пункт 3.4.9 договора изложить в следующей редакции: "По окончании каждого расчетного периода и в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ, определять в порядке и сроки, определенные Сторонами в Приложении N7 к настоящему Договору, объемы переданной Потребителям/CCО электрической энергии (мощности), объемы потерь электрической энергии в своих сетях и направлять ГП (ЭСО), Заказчику (ССО) соответствующие сведения для согласования". Пункт 3.4.18 договора изложить в следующей редакции: "Оборудовать точки присоединения, учет электрической энергии в которых организован (или должен быть организован в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок) в границах балансовой принадлежности Исполнителя, средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям". Пункт 6.1 Договора изложить в следующей редакции: "Расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Костромской области". Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 (исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части урегулирования разногласий в отношении приложений в договору N 3, 4, 5.1, 5.2 прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части редакции пункта 6.1 договора, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, а именно изложить пункт 6.1 договора в редакции истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом при вынесении решения не учтено, что навязывание дополнительных условий, отличных от размещенных в открытом доступе, со стороны сетевой организации является незаконным. Действующим законодательством предусмотрена ситуация, когда фактические величины объемов переданной электроэнергии могут отличаться от прогнозных, учтенных при установлении, в том числе единого "котлового" тарифа. Следовательно, имеется возможность регулирования (компенсации) тарифного меню на предстоящий период регулирования, органом государственного регулирования субъекта Федерации путем учета этих затрат в последующие периоды регулирования. По мнению заявителя, правообразующим фактором в вопросе обретения сетевой компанией права на оплату оказываемых услуг, с учетом "котловой модели" расчетов между участниками рынка электроэнергии региона, является факт установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между "котлодержателем" и сетевой компанией. Судом первой инстанции при вынесении мотивированного решения не установлена норма права, устанавливающая взаимосвязь между обязанностью оплаты оказанных сетевой компанией "котлодержателю" фактических услуг по передаче электрической энергии, и единым "котловым" тарифом. В удовлетворении требований сетевой организации об оплате услуг может быть отказано судом в случае, если действия такой сетевой организации будут квалифицированы как злоупотребление правом, как направленные исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании тарифов и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Иных оснований для отказа в оплате оказанных услуг законодательство не предусмотрено. Компенсационный механизм тарифного регулирования, установленный пунктом 20 Методических указаний N 20-э/2, призван компенсировать в последующих периодах регулирования затраты сетевой организации, которые не были учтены при установлении для нее тарифа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Компания указывает, что цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объема перетока через эти объекты. В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся в одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли. Таким образом, решение органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливается тариф. Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и нарушение прав прочих участников котловой модели.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.01.2018.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми компаниями, обеспечивающими передачу электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании.

Истец 18.03.2016 обратился к ответчику с просьбой заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с приложением оферты договора (т.1 л.д.88).

По результатам рассмотрения оферты ответчик направил в адрес истца договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2016 N 246 (2016), подписанный с протоколом разногласий от 01.04.2016 в отношении пунктов 3.2.2, 3.4.9, 3.4.18, 6.1 договора (т.1 л.д.69-73).

Протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 16.05.2016 (т.1 л.д.74-79).

Ответчик сопроводительным письмом от 27.06.2016 направил протокол урегулирования разногласий N 2, который истцом не подписан (т.1 л.д.94-101).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части редакции пункта 6.1 договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Согласно редакции истца пункт 6.1 должен быть изложен следующим образом: "Расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Костромской области."; в редакции ответчика - "Расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Костромской области и включенных в единые котловые тарифы на период регулирования."

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае на рассмотрение суда были переданы разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении. Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем.

При этом тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018 N 301-ЭС17-20066, использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Таким образом, удовлетворение требований истца в части изложения пункта 6.1 договора в редакции Общества, предусматривающей расчет по установленным индивидуальным тарифам, не учтенным в решении об утверждении котлового тарифа, является необоснованным и повлечет увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения. Удовлетворение требований истца в оспариваемой им части приведет к перераспределению этой выручки в пользу истца вопреки принятому тарифному решению.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу N А31-7305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина