Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-28603/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-17642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Кожевин Г.А. - доверенность от 15.01.2018;

от ответчика: Павликова М.А. - паспорт (генеральный директор);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28603/2017) ООО "Плюсса М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-17642/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "СТРОЙПРОФЭНЕРГО"

к ООО "Плюсса М"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофЭнерго" (ОГРН 1097847025902; ИНН 7805483762) (далее - ООО "СПЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Плюсса М" (ОГРН 1147847418146; ИНН 7805665427) (далее - ООО "Плюсса М", ответчик): 4 800 000 руб. неосновательного обогащения; 115693 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 28000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 03.08.2015 N 206П/15-1; 1 300 000 руб. убытков; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Плюсса М" в пользу ООО "СПЭ" взыскано 4 800 000 руб. неосновательного обогащения, 115 693 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Плюсса М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "СПЭ" (заказчик) и ООО "Плюсса М" (исполнитель) был заключен Договор подряда N 206П/15-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию "7-й Красносельской" котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, Волхонское шоссе, д.4, лит. А (далее - договор).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.5. Договора: с 03.08.2015 по 30.11.2016.

Этап работ "Проектная документация" должен быть завершен 30.04.2016, этап "Рабочая документация" - 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 17 500 000 руб.

Заказчик (истец) выплачивает подрядчику (ответчику) предоплату (аванс) в размере 5 200 000 руб. в следующем порядке:

- первый платеж в размере 400000 руб. в срок до 30.08.2015;

- остальная часть перечисляется ежемесячными платежами в размере 400000 руб. в срок до 10 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (3100000 руб.); после завершения работы над проектной и рабочей документацией, сдачи проекта основному заказчику (ГУП "ТЭК СПб") и получения соответствующей оплаты от основного заказчика (9200000 руб.).

Разделом 4 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ. При завершении работ подрядчик в течение 5 рабочих дней передает заказчику согласованный комплект выполненных проектных работ в электронной форме в 1 экземпляре и на бумажном носителе в 1 экземпляре с приложением двух экземпляров акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность полученной документации и соответствие ее заданию на проектирование и иным исходным данным.

В случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее заданию, либо иных недостатков, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока на устранение недостатков. До момента устранения недостатков работы считаются невыполненными, а так приема-передачи работ заказчиком не подписывается.

Заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ по этапу "Проектная документация" после получения положительного заключения государственной экспертизы.

По этапу "Рабочая документация" акт приема-передачи подписывается заказчиком после проверки комплектности полученной документации и соответствии ее заданию на проектирование и иным исходным данным.

По представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику 4 800 000 руб. аванса.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения предусмотренных договором работ истец отказался от исполнения данного договора, направив ответчику уведомление от 07.12.2016 N 007/29 с требованием возвратить ранее перечисленный аванс, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также возместить убытки в размере 1300000 руб., возникшие в связи с заключением договора с новым подрядчиком.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Признавая правомерным отказ заказчика от договора, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе, письма ответчика от 03.11.2016, указал, что отсутствуют доказательства передачи надлежащим образом выполненной проектной документации в установленные договором сроки. Кроме того, суд отметил, что работы по разделу 6 "Проект организации строительства" ООО "Плюсса М" не выполнялись.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Направленная на государственную экспертизу проектная документация, в том числе, выполненная ответчиком, получила отрицательное заключение.

Материалы дела, в том числе, переписка сторон, не позволяет сделать достоверный вывод о том, что ответчик отработал перечисленный аванс, надлежащим образом выполнил соответствующую часть проектной документации, в полной мере устранил замечания, изложенные в письмах истца.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ни одна из сторон в суде первой инстанции не заявила. При этом в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы в случае ее назначения по делу.

Ссылки ответчика на нарушение истцом сроков внесения авансовых платежей с учетом положений пункта 1.7 договора подряда, несвоевременное представление необходимых исходных данных по проекту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик в соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался к заказчику с соответствующими требованиями и уведомлениями о приостановке работ.

Письмо ответчика от 24.10.2016 с указанием на приостановление работ в связи с неперечислением последней части авансового платежа в размере 400 000 руб. было составлено уже за пределами срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ по договору, предъявленных истцу до его отказа от исполнения договора, правовых оснований для удержания перечисленной суммы в размере 4800000 руб. ООО "Плюсса М" не имеет.

Следовательно, спорная сумма в размере 4800000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115693 руб. 69 коп. апелляционная жалоба не содержит.

Доводов относительно отказа суда в удовлетворении части заявленных требований сторонами не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-17642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева