Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-21928/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А53-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представителя Чужиновой М.В. по доверенности от 05.12.2017; представителя Криворотовой Т.В. по доверенности от 24.08.2017,

Хаустова Ивана Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2017 по делу N А53-885/2014 о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаустова Ивана Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" (ИНН 2328017680, ОГРН 107232800282),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" (далее - должник, ООО "Роговское ХПП") в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Хаустова Ивана Александровича с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" судебных расходов на оказание юридических услуг.

Определением суда от 05.12.2017 по делу N А53-885/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Хаустова Ивана Александровича 1 175 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2017 по делу N А53-885/2014, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что привлечение специалиста Хаустова И.А. вызвано нежеланием конкурсного управляющего самостоятельно выполнять обязанности в рамках процедуры банкротства. По мнению банка, стоимость услуг в размере почти 27 000 руб. в месяц является явно завышенной, поскольку практически равна размеру вознаграждения арбитражного управляющего. При этом в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств размер вознаграждения привлеченного специалиста Хаустова И.А. не указан. Банк считает необоснованным оплату услуг по договору за абонентское обслуживание в размере 840 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-885/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Хаустов Иван Александрович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить в части оплаты вознаграждения привлеченного специалиста за абонентское обслуживание в размере 840 000 руб.

Представитель Хаустов Иван Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не возражал.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-885/2014 общество с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Роговское ХПП" утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

01.03.2014 между ООО "Роговское ХПП" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и ИП Хаустовым Иваном Александровичем заключен договор N 1-РХПП от 01.03.2014, в соответствии с которым исполнитель (ИП Хаустов И.А.) был обязан оказывать следующие услуги:

- представительство интересов заказчика в судах, в т.ч. арбитражных судах, мировых судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, включая участие в судебных заседаниях, составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных судебных документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заказчика;

- консультирование по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве);

- составление аналитических справок и заключений;

- анализ имеющейся документации;

- представительство интересов заказчика при установлении требований кредиторов, в т.ч.: анализ имеющейся документации по требованиям (заявлениям) кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (далее - Требования); подготовка запросов о представлении документов, которые указаны в заявлении кредитора о включении в реестр требований кредиторов, однако не были направлены, а также о представлении дополнительных документов (в т.ч. в случае непредставления лицами, предъявившими требования, полных и достаточных доказательств обоснованности требования, в т.ч. в случае непредставления первичной документации в обоснование заявленного требования); подготовка правовых позиций (ходатайств, заявлений, возражений, позиций, пояснений и др.) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, а также по апелляционным и кассационным жалобам на определения арбитражного суда о включении или отказе во включении в реестр требований кредиторов;

- представительство интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в службе судебных приставов исполнителей, в т.ч.: составление заявлений, запросов, ходатайств; предъявление исполнительных листов в целях возбуждения исполнительного производства; обжалование в установленном порядке действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; установление имущества должника, наложение ареста и участие в продаже имущества должника в целях погашения долга;

- представительство интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в государственных органах власти РФ, в т.ч.: подготовка требующихся документов и их предоставление в соответствии с действующим законодательством в государственные органы власти, ведомства и министерства; консультация при взаимодействии с должностными лицами государственных служб, органов и ведомств; защита прав, свобод и законных интересов в государственных органах во время проведения процедур по проверке какой-либо деятельности юридического или физического лица, взысканию недоимки по налогам, привлечению к административной и иной ответственности при нарушении Российского законодательства; анализ сложившейся ситуации и составление жалоб на действия или бездействие чиновников, и формирование эффективной стратегии по восстановлению нарушенных прав или законных интересов;

- по поручению заказчика представление его интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношениях с контрагентами, ведение телефонных переговоров;

В соответствии с п. 3.2. договора N 1-РХПП от 01.03.2014 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, рассчитывается исходя из тарифов исполнителя, утвержденных в приложении N 1.

В силу п. 3.3 факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно акта выполненных работ от 10.10.2017 стоимость услуг исполнителя за период с 01.03.2014 по 01.11.2017 составила 1 175 000 руб.

Поскольку оказанные услуги не оплачивались, ИП Хаустов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе, расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный" управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный" настоящей" статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае, если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлечённым лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлечённых лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлечённое лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов как за счет должника, так и за счет самого управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - управляющий" или привлеченное лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлеченным лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполненных и оказанных заявителем услуг представлен акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 10.10.2017, из которого усматривается, что за период с 01.03.2014 по 01.10.2017 заявитель оказал следующие услуги:

- абонентское обслуживание;

- представление интересов в рамках рассмотрения включения в реестр требования ФНС России в размере 4 497 743,58 руб., в том числе: основного долга в сумме 4 480 105,07 руб., пени в размере 17 638,51 руб.;

- представление интересов в рамках рассмотрения включения в реестр требования ООО "Соло" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 107 450,40 руб.;

- представление интересов в рамках рассмотрения включения в реестр требования Ткачева Виталия Викторовича задолженности в размере 16 295 564,18 руб.;

- представление интересов в рамках рассмотрения включения в реестр требования Чернозубова Сергея Витальевича задолженности в размере 24 950 831,26 руб.;

- представление интересов в рамках рассмотрения признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к о признании договора поручительства N 5154/452/20250/п-3 от 30.08.2012, договора поручительства N 5154/452/20266/п-3 от 08.10.2012, договора ипотеки N 5154/452/20266/и-1 от 08.10.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2012, договора залога N 5154/452/20127/з-1 от 03.08.2011, дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 и дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2012; договора поручительства N 5154/452/20250/П-2 от 30.08.2012, договора поручительства N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 недействительными;

- представление интересов в рамках рассмотрения признания сделки недействительной и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.10.2013 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" и Ляпах Евгением Александровичем;

- представление интересов в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") ГК РФ применяются и к договорам оказания юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлениям с другими условиями и смысла договора в целом.

Когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т. п.

По своим характеристикам спорный договор, содержащий элементы договора об оказании услуг, является также договором на абонентское правовое обслуживание, согласно которому объем оказываемых исполнителем услуг определяется конкретными потребностями заказчика и обстоятельств в тот или иной период времени, а оплата услуг не зависит от объема их оказания и определяется повременно, правомерен.

Предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентские характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. Не освобождает от оплаты также необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени. Такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг. Напротив, в ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, которые, тем не менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг.

В суде апелляционной инстанции Хаустов И.А. пояснил, что цель оплаты по договору оказания юридических услуг части стоимости в виде абонентского обслуживания направлена на достижение баланса между фактически выполненной работой и тарифами, установленными в приложении к договору. В частности, тариф на участие в судебных заседаниях по оспариванию подозрительных следок должника составляет 30 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. - в суде апелляционной и кассационной инстанции. При этом некоторые сделки фактически были предметом рассмотрения на протяжении полутора лет, однако договором не предусмотрена дополнительная оплата услуг в случае длительности процесса. Кроме того, в рамках абонентского обслуживания исполнитель вел текущие дела, составлял аналитические справки и заключения, анализировал имеющуюся документацию, составлял запросы и заявления вне судебных дел, осуществлял подготовку к собраниям кредиторов.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовское области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году. " при определении размера гонорара при оказании правовой помощи в период действия договора было рекомендовано адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

правовое обслуживание юридических лиц на основании договора (в месяц) - от 40 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 20 000 руб. в месяц в рамках абонентского обслуживания (и среднемесячная стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 27 000 руб.) отвечает принципу разумности, интересам должника и кредиторов, оказание услуг подтверждено детальным актом выполненных услуг, подписанным сторонами.

Довод банка о введении в заблуждение кредиторов должника в связи с отсутствием в отчете управляющего сведений о размере вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку указанное обстоятельство подлежит оценке применительно к деятельности конкурсного управляющего должника.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-885/2014 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю., в том числе по доводу о не отражении в отчетах конкурсного управляющего информации о размере вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает в качестве разумных и подлежащих возмещению за счет должника расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-885/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева