Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-8268/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А82-8808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ИнвестПойнт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 по делу N А82-8808/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу "ИнвестПойнт"

(ИНН: 7604063895, ОГРН: 1037600414202),

о взыскании 690 120,33 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "ИнвестПойнт" (далее - Ответчик, ЗАО "ИнвестПойнт", Общество) о взыскании 690120,33 руб. задолженности за фактическое использование земельного участка в период с 28.12.2006 по 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции нарушил статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - Ответчик не был извещен о подаче Агентством искового заявления, о дате и времени судебного заседания и, соответственно, не мог реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы. Так, например, Ответчик не смог заявить о пропуске срока исковой давности в отношении части предъявленных требований, что следовало учесть суду первой инстанции.

Письмо с определением суда о принятии искового заявления не было доставлено Ответчику и было возвращено в суд первой инстанции, однако на конверте не имеется отметки о причине такого возврата, что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 свидетельствует о ненадлежащем извещении Ответчика судом первой инстанции.

2) Судом первой инстанции не установлена и не подтверждена доказательствами площадь земельного участка, что необходимо для расчета платы за его использование. Обследование и обмер спорного земельного участка применительно к объекту недвижимости не производились. При этом имеющиеся в материалах дела документы не позволяют идентифицировать спорный земельный участок и достоверно определить его местонахождение (в документах указаны разные адреса земельного участка).

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 29.08.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с решением суда первой инстанции согласно, считает его законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ЗАО "ИнвестПойнт" поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой оно дополнило свою позицию по жалобе, а также заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 01.02. 2018, в удовлетворении его суд апелляционной инстанции отказал, о чем вынес протокольное определение.

Истец явку своих представителей в судебное заседание 29.11.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда 29.11.2017 представитель ЗАО "ИнвестПойнт" поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 45 минут 21.12.2017 и до 09 часов 00 минут 01.02.2018.

От Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 21.12.2017 и 01.02.2018 не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что за использование соответствующих площадей земельного участка ЗАО "ИнвестПойнт" должно вносить плату, Агентство обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 271, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнительной жалобы, возражений на жалобу, отзыва на жалобу, выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения ЗАО "ИнвестПойнт" объектов недвижимости, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Акте документарной проверки использования земельного участка от 28.12.2016 N 689-16-К, составленном Агентством, зафиксировано, что Ответчик с 15.07.2005 является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 52а.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 900 кв. м с кадастровым номером 76:23:030806:55, сформированном для эксплуатации административного здания. На земельный участок право собственности Ответчиком не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.12.2016 право собственности ЗАО "ИнвестПойнт" зарегистрировано на помещения 1-го этажа N N 13-15, помещения 2-го этажа NN 1-7,9-19 площадью 288,2 кв. м.

Таким образом, являясь с 15.07.2005 собственником объекта недвижимости, Ответчик использует земельный участок, занятый таким объектом, за что, соответственно, он обязан вносить плату.

Расчет неосновательного обогащения произведен Истцом исходя из площади земельного участка, используемого Ответчиком для эксплуатации нежилых помещений, рассчитанной в виде доли из участка общей площадью 900 кв. м пропорционально площади помещений, принадлежащих ЗАО "ИнвестПойнт" на праве собственности. В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что суд первой инстанции не установил площадь земельного участка для целей расчета платы за его использование.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ИнвестПойнт" платы за фактическое использование земельного участка за период с 28.12.2006 по 27.12.2016 в размере 690 120,33 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что по части заявленных требований пропущен срок исковой давности, что следовало учесть суду первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении довода Ответчика о том, что он не был извещен о подаче Агентством искового заявления, о дате и времени судебного заседания и, соответственно, не мог реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определение от 13.06.2017 о принятии искового заявления к производству для ЗАО "ИнвестПойнт" было выслано судом первой инстанции по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, 52 офис 1.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, данный адрес является юридическим адресом Ответчика (л.д. 12). Однако письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) (л.д. 25). На конверте имеются соответствующие отметки органа почтовой связи о том, что ЗАО "ИнвестПойнт" дважды выписывалось почтовое извещение о необходимости получить направленное Арбитражным судом Ярославской области письмо. Соответственно, подлежит отклонению довод Общества об отсутствии на конверте отметки о причине возврата письма.

Кроме того, аналогичная информация размещена органом почтовой связи в отношении данного почтового отправления (идентификатор 15000012556788) и на официальном сайте Почты России.

Между тем, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на имя организации, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции, в данном случае относятся именно на Общество.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий заявитель жалобы в материалы дела не представил. Напротив, в своей жалобе Общество вновь указало адрес: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, 52, офис 1.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ЗАО "ИнвестПойнот" о принятии к рассмотрению заявления Истца, что, в свою очередь, свидетельствует о праве суда рассмотреть дело без участия Общества в судебном заседании. В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным идентифицировать земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в котором ЗАО "ИнвестПойнт" является собственником нежилых помещений, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела документам, а доказательств, опровергающих эти документы, заявителем апелляционной жалобы не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ИнвестПойнт" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 по делу N А82-8808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестПойнт" (ИНН: 7604063895, ОГРН: 1037600414202) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных