Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 16АП-5327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-3790/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

31 января 2018 г.

Дело N А63-7461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску Волкова Николая Тимофеевича, Апанасенковский район, с. Малая Джалга,

к Подцебастенко Виктору Михайловичу, Уланскому Михаилу Ивановичу, Еськову Василию Николаевичу, Апанасенковский район, с. Малая Джалга

о признании незаконными решений общего собрания членов КФХ "Волков", оформленных протоколом от 29.05.2015,

с участием третьего лица: крестьянского (фермерского) хозяйства "Волков",

при участии в судебном заседании:

от Уланского М.И.: представитель Гаранжа А.И. (по доверенности от 20.12.2017),

от Подцебастенко В.М.: представитель Гаранжа А.И. (по доверенности от 20.12.2017),

от Еськова В.Н.: представитель Гаранжа А.И. (по доверенности от 20.12.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.Т. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Подцебастенко В.М., Уланскому М.И., Еськову В.Н. о признании незаконными решений общего собрания членов КФХ, оформленных протоколом от 29.05.2015, о смене главы КФХ "Волков" Волкова Н.Т. и об избрании новым главой КФХ Подцебастенко В.М., об установлении перечня имущества, принадлежащего КФХ: перечня собственного движимого и недвижимого имущества, а также земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде КФХ "Волков", оформленного приложением N 1 к протоколу от 29.05.2015, перечня сельскохозяйственного оборудования и инвентаря, принадлежащего КФХ "Волков", оформленного приложением N 2 к протоколу от 29.05.2015, перечня запасных частей, инструментов и прочего имущества КФХ "Волков", оформленного приложением N 3 к протоколу от 29.05.2015.

Решением от 24.10.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из предъявления иска к ненадлежащим ответчикам.

Волков Н.Т. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Определением от 01.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское фермерское хозяйство "Волков".

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступали посредством сервиса "Мой арбитр" письменные дополнения по обстоятельствам дела. Одновременно, от указанных лиц поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчиков озвучил свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению дела 17.01.2018 объявлен перерыв до 15 час.25 мин 24.01.2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что хозяйство создано 08.12.2004 и зарегистрировано инспекцией 12.01.2005.

Членами хозяйства являются Подцебастенко В.М., Уланский М.И., Еськов В.Н., Волков Н.Т. Глава хозяйства - Волков Н.Т.

29.05.2015 Подцебастенко В.М., Уланский М.И. и Еськов В.Н. приняли решение о смене главы хозяйства Волкова Н.Т. на Подцебастенко В.М.

Ссылаясь на то, что Волков Н.Т. не участвовал в указанном собрании и не выражал согласие на смену главы КФХ и на установление перечня имущества КФХ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников крестьянского (фермерского) хозяйства от 29.05.2015.

На основании статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 названного Кодекса), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 74-ФЗ от 11.06.2003 (далее по тексту - Закон N 74-ФЗ) фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов (статья 16 Закона N 74-ФЗ).

Поскольку указанный Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве исходит из концепции фермерского хозяйства, не признавая его юридическим лицом, и наделяя гражданской правоспособностью для выхода в сферу хозяйствования и экономического оборота только его главу в качестве индивидуального предпринимателя, положения статьи 18 Закона N 74-ФЗ, устанавливающие возможность смены главы хозяйства единогласным соглашением членов хозяйства, применимы только к крестьянским (фермерским) хозяйствам, не обладающим статусом юридического лица, именно потому, что в данном случае речь идет о замене хозяйствующего субъекта (индивидуального предпринимателя) в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции, с учетом даты создания крестьянско-фермерского хозяйства, принимая во внимание соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства "Волков", приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае крестьянско-фермерское хозяйство создано без образования юридического лица.

Таким образом, предпринимательская деятельность главы КФХ связана с предпринимательской деятельностью самого КФХ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решение общего собрания членов КФХ приняты с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Нормами Закона о крестьянском хозяйстве определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 2.7 соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 08.12.2004 высшим органом фермерского хозяйства является общее собрание членов хозяйства. Собрание правомочно решать вопросы, отнесенные к компетенции, если на нем присутствуют все члены фермерского хозяйства.

В силу пункта 2.5 соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства "Волков" от 08.12.2004 глава фермерского хозяйства может быть сменен по взаимному согласию членов фермерского хозяйства.

29.05.2015 общим собранием членов КФХ приняты решения, оформленные протоколом, об избрании главой хозяйства Подцебастенко В.М. и об утверждении перечня имущества, принадлежащего хозяйству, согласно приложениям N 1 и 2.

Согласно указанному протоколу на общем собрании членов КФХ присутствовали Подцебастенко В.М., Еськов В.Н. и Уланский М.И.

При этом, в протоколе общего собрания членов КФХ указано о прибытии в место проведения собрания в том числе и главы КФХ Волкова Н.Т. и вручении последним членам фермерского хозяйства под роспись письма, содержащее возражения на извещение о собрании членов КФХ "Волков" от 29.05.2015. Кроме того, в указанном письме Волков Н.Т. указал на то, что в случае принятия Подцебастенко В.М., Еськовым В.Н., Уланским М.И. решения по поставленным вопросам, такие решения будут обжалованы главой в суд.

Волков Н.Т. от регистрации для участия в собрании и участия в собрании отказался.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания незаконным решений общего собрания членов КФХ, оформленных протоколом от 29.05.2015, по основанию о неизвещении Волкова Н.Т. суд не усматривает, поскольку указанному лицу было известно о дате, времени и месте собрания членов КФХ, однако свое право на участие в собрании и голосовании по постановленным вопросам, он реализовать не пожелал.

Как следует из протокола собрания от 29.05.2015, решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно присутствовавшими членами КФХ на собрании и имеющими право голоса, о чем в протоколе имеются росписи участвующих в собрании лиц.

Основной довод требований сводится к тому, что при разрешении возникшего спора подлежат применению положения статьи 18 Закона N 74-ФЗ о смене главы хозяйства единогласным соглашением всех его членов.

Положениями статьи 18 Закона N 74 предусмотрена возможность возложения полномочий главы хозяйства на другого члена этого фермерского хозяйства.

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства. Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 Федерального закона (статья 18 Закона N 74).

В рамках дела N 33-1990/15 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского края при рассмотрении апелляционной жалобы Подцебастенко В.М., Уланского М.И., Еськова В.Н. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30.12.2014 по гражданскому делу по иску Подцебастенко В.М., Уланского М.И., Еського В.Н. к Волкову Н.Т., Волкову О.Н. о признании прекращения КФХ "Волков" незаконным установлено прекращение деятельности фермерского хозяйства на основании единоличного решения главы КФХ Волкова Н.Т. от 20.05.2014.

Отменяя решение Апанасенского районного суда Ставропольского края от 30.12.2014 и удовлетворяя исковые требования, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского края установлено, что 03.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю в ЕГРИП внесена запись о прекращении КФХ на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 20.05.2014. Между тем, прекращение деятельности возможно лишь на основании единогласного решения всех членов КФХ, однако, вопреки требованиям закона, Волков Н.Т., игнорируя мнение остальных членов КФХ, обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности хозяйства, что привело к существенному нарушению прав истцов.

Между тем, являясь главой фермерского хозяйства, Волков Н.Т. не только вправе, но и обязан был обеспечивать защиту нарушенных интересов хозяйства и всех его членов. Действия одного из членов КФХ, тем более избранного главой КФХ, не должны противоречить как интересам КФХ так и нарушать права других членов КФХ.

Из установленных обстоятельств следует волеизъявление Волкова Н.Т. на прекращение деятельности фермерского хозяйства.

При этом, факт ненадлежащего исполнения Волковым Н.Т. обязанностей главы фермерского хозяйства подтверждается наличием нарушения воли иных членов КФХ "Волков" при прекращении Волковым Н.Т. деятельности КФХ, а также на не распределение между членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущества КФХ.

Волков Н.Т. подавая иск, обосновал его наличием недобросовестного поведения членов фермерского хозяйства, одновременно ссылаясь на пункты 2.5 и 2.7 соглашения от 08.12.2004, согласно которым глава фермерского хозяйства может быть сменен по взаимному согласию членов фермерского хозяйства. Изменения и дополнения к настоящему соглашению вносятся по согласованию со всеми членами фермерского хозяйства.

Вместе с тем, ни в одном из ныне признанных законом форм юридического лица, не существует принципа "вечного", непереизбираемого и несмещаемого единоличного исполнительного органа юридического лица. С учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ, указанный правовой принцип надлежит применять к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, вне зависимости отнесения его действующим законодательством к юридическому лицу.

Ситуация при которой один из членов КФХ, являющийся главой КФХ, действует вопреки законным интересам КФХ и ее других членов, в том числе: путем осуществления действий прямо направленных на прекращение деятельности хозяйства; располагая информацией о проведении общего собрания членов КФХ не желает принимать в нем участие и заблаговременно уведомляет членов КФХ о том, что любое принятое решение на общем собрании КФХ им будет оспорено; при наличии только 25% голосов от общего числа голосов влияющих на принятие решения в КФХ совершает действия препятствующие другим членам КФХ в реализации их права на управление крестьянско-фермерским хозяйством, путем использования в своих личных целях положений пунктов 2.5, 2.7 соглашения от 08.12.2004, не позволяющих изменить механизм переизбрания нового главы КФХ без единогласного одобрения всеми членами КФХ, указывает на явное недобросовестное поведение участника гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что подача иска по рассматриваемому делу не была направлена на защиту нарушенного права истца, а является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при удовлетворении требований истца, управление КФХ, а также фактическое определение его дальнейшей судьбы будет сосредоточено у одного члена КФХ Волкова Н.Т. в ущерб законных интересов в сфере экономической деятельности других членов КФХ Подцебастенко В.М., Уланскому М.И. и Еськову В.Н., что противоречит смыслу Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 74-ФЗ от 11.06.2003, а также пунктам 5,6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжению корпоративного конфликта и возникновению в будущем новых судебных споров.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации данные в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку действия истца квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Отклоняя доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из установленных Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 по данному делу обстоятельств.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу N А63-7461/2016 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу N А63-7461/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Д.А.Белов Г.В.Казакова