Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-9257/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-17047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Фарм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-17047/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Фарм" - Субботина Н.В. (доверенность от 26.12.2017), Рожнова Т.Ю. (доверенность от 18.01.2018), Худосов Е.О. (доверенность от 01.08.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Крумм Ю.Г. (доверенность N 05-29/055157 от 29.12.2017), Иванова Т.В. (доверенность N 05-29/000300 от 10.01.2018), Халикова Н.В. (доверенность N 05-29/055191 от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Атромед" - Рожнова Т.Ю. (доверенность от 18.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Юкон-Фарм" (далее - заявитель, ООО "Юкон-Фарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения N 3/16 от 29.01.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 заявление ООО "Юкон-Фарм" принято к производству.

Совместно с заявлением обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения N 3/16 от 29.01.2018.

Определением суда от 30.05.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Юкон-Фарм" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 3/16 от 29.01.2018 отказано.

ООО "Юкон-Фарм" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юкон-Фарм" указывает, что существует угроза принудительного списания денежных средств и блокировки деятельности общества, так как инспекцией в банки направлены решения о приостановлении операций по счетам. Безоговорочное списание денежных средств в таком большом объеме может крайне неблагоприятно сказаться как на репутации общества, так и на его работе в целом.

Также податель жалобы указывает, что на расчетных счетах налогоплательщика отсутствует свободные денежные средства в объеме, достаточном для оплаты доначисленных сумм налогов, пеней и санкций ввиду того, что обществом производится регулярный закуп лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения с целью обеспечения необходимого количества данных медикаментов в аптечной сети общества.

По мнению общества, в случае временного приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов. Принятие судом обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон и не приведет к негативным последствиям для налогового органа, поскольку время, в течение которого действуют обеспечительные меры, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки.

Определением от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аптека Атромед" (далее - третье лицо, ООО "Аптека Атромед").

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2018 объявлялся перерыв до 07.08.2018 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 31.07.2018.

После перерыва представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо директору ООО "Юкон-Фарм" от 16.07.2018, заявление от 18.07.2018, жалоба от 04.06.2018, исковое заявление N 12-0000047 от 20.07.2018, претензионное письмо N ПМК0000660, претензия о погашении задолженности от 27.06.2018, акт сверки за 1 полугодие 2018, требование о выплате задолженности за поставленный товар и неустойку за просрочку оплаты товара, претензия на сумму 1 147 809 руб. 86 коп. от 18.06.2018, расчет пени, доверенность N 73 от 08.05.2018, письмо от 15.06.208, решение N 26113 от 21.06.2018).

Дополнительные (новые) документы, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Челябинска 29.01.2018 принято решение N 3/16 о привлечении ООО "Юкон-Фарм" к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

На основании решения от 29.01.2018 N 3/16 обществу были доначислены:

налог на добавленную стоимость в сумме 9 001 232 руб.,

налог на прибыль в ФБ в сумме 154 620 руб.,

налог на прибыль в ТБ в сумме 1 391 585 руб.,

налог на имущество в сумме 1 752 357 руб.,

налог на доход физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме 102 руб.;

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 612 099 руб. 30 коп.,

пени по налогу на прибыль ФБ в сумме 62 257 руб. 90 коп.,

пени по налогу на прибыль в ТБ в сумме 562 773 руб. 40 коп.,

пени по налогу на имущество в сумме 655 548 руб. 01 коп.,

пени по налогу на доход физических лиц в сумме 406 руб. 20 коп.

Решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 29.01.2018 N 3/16 было обжаловано в вышестоящий орган, решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области от 16.05.2018 N 16-07/002429 решение инспекции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16.05.2018.

Не согласившись с решением ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 29.01.2018 N 3/16, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, каким образом непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение значительного материального ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованного лица судебного акта, принятого в будущем.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, ООО "Юкон-Фарм" указывает, что списание денежных средств повлечет к дестабилизации деятельности общества, задержке исполнения обязательств общества перед бюджетом и внебюджетными фондами, задержке выплаты заработной платы, возникновение затруднений в осуществлении хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств, а также наступление неблагоприятных последствии в виде штрафных санкций по договорам за неисполнение своих обязательств.

Как отмечено судом первой инстанции, ООО "Юкон-Фарм" не обосновало и не представило доказательства, свидетельствующие о том, каким образом непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение значительного материального ущерба.

Заявителем заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого налогоплательщик был привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения и взыскании недоимки, пени и штрафа.

При этом, итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого решения незаконным или о признании его соответствующими законодательству. В случае принятия любого из указанных решений суд не усматривает обстоятельств, которые, в случае не приостановления исполнения оспариваемого решения, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В случае принятия судебного акта о незаконности принятого налоговым органом решения, оспариваемая сумма подлежит возврату заявителю. Денежные средства, взыскиваемые по решению инспекции, изымаются в пользу федерального бюджета, размер которого многократно превышает оспариваемые суммы. Платежеспособность казны РФ сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах реальная угроза неисполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя, отсутствует.

В нарушение вышеизложенных норм права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела и приведет к значительному ущербу заявителя.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению требований, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или доказательств причинения значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Утверждение общества о причинении значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. Из документов, представленных обществом, следует, что организация является платёжеспособной, ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, имеет собственные средства, недвижимое имущество на право собственности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что оценка законности определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер должна быть дана с учетом того, что на момент принятия обжалуемого определения суд исходил из тех обстоятельств и доказательств, которые были представлены суду с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, так как оспариваемое решение N 3/16 от 29.01.2018, вынесенное ИФНС по Центральному району г. Челябинска исполнено, доначисленные по оспариваемому решению налогового органа суммы налогов, пени и штрафа списаны с расчетного счета общества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-17047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин