Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-1954/18

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-74198/2015/сд6

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Казачек М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-74198/2015/сд6 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитал Инжиниринг" о признании недействительными сделок должника с Казачек М.Ю., применении последствий недействительности сделок,

установил:

Казачек М.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-74198/2015/сд6.

Одновременно Казачком М.Ю. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с ненаправлением копии определения в его адрес.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

На основании изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 04.10.2017 является 18.10.2017.

Апелляционная жалоба поступила в адрес 09.01.2018 с нарушением срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 08.06.2017 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного разбирательства, направлена судом Казачек М.Ю. заказным письмом с уведомлением по адресу: 187320, Шлиссельбург, Ленинградская область, Кировский район, ул. 1 мая, д. 22, кв. 11, в том числе указанному подателем апелляционной жалобы в качестве обратного и при обращении с апелляционной жалобой.

Судебная корреспонденция была возвращена в апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовые отправления N 19085411514207, 19085412251712).

Между тем, согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Податель жалобы не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения об адресе регистрации гражданина, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Казачек М.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1954/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева