Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-65427/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-5015/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-149915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни России (ЦЭТ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-149915/17, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне России

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 г. N 120,

при участии:

от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 09.08.2017;

от заинтересованного лица: Солмина Н.В. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Газпром экспорт" с заявлением об оспаривании требования Центральной энергетической таможне России от 11.05.2017 года N 120 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 признано недействительным требование Центральной энергетической таможни от 11.05.2017 года N 120 об уплате таможенных платежей.

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители таможенного органа и общества поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеэкономического контракта от 29.08.2006, заключенного между ООО "Газпром экспорт" и Компанией Юнипер Глобал Коммодитиз (покупатель), в феврале 2016 обществом осуществлена поставка на экспорт в Германию природного газа в объеме 131 260 333 метров кубических.

Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа начата заявителем 20.01.2016 путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/200116/0000170 на планируемую поставку природного газа в феврале 2016, в том числе по контракту с покупателем.

Временная таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом 20.01.2016, таможенные платежи своевременно и в полном объеме уплачены обществом.

Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации выпущен таможенным органом, что подтверждается оттиском штампа ЦЭТ "выпуск разрешен" 20.01.2016.

10.03.2016 обществом выставлен счет N 3000242164/1200121740 на оплату указанной партии природного газа на общую сумму 19 201 236,65 Евро, который оплачен покупателем.

По результатам завершения поставки природного газа в рамках контракта в феврале 2016, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, обществом представлена в Центральную энергетическую таможню полная таможенная декларация N 10006032/180316/0000547 (ПДВ), которая принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме уплачена, о чем свидетельствует, в том числе штамп "выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 21.03.2016.

В качестве основания для расчета и уплаты таможенной пошлины по 1 методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой декларации обществом использована стоимость сделки, установленная сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями контракта. Данная декларация принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина уплачена обществом.

В последующем, стоимость указанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа пересмотрена сторонами в соответствии со ст. 4 Соглашения от 24.03.2016 за поставки в феврале 2016. 07.12.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/210316/0000547/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 16.12.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.

При этом, осуществленный сторонами пересмотр стоимости привел к увеличению стоимости сделки.

05.04.2016 обществом выставлена покупателю дебет-нота N 3000243055/1200122415 на оплату природного газа в сумме 6 560 889,84 Евро, которая принята и акцептована покупателем товара в полном объеме.

В адрес общества таможенным органом выставлено требование от 11.05.2017 N 120 об уплате таможенных платежей. Требование N 120 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 167 890 809,09 руб. в период с 22.03.2016 года по 07.12.2016 года.

Несогласие общества с вышеуказанным требованием послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 115, 117, 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого требования таможенного органа.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что заявителем нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные ч. 13 ст. 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в связи с чем таможенный орган в соответствии со ст. 151 названного закона выставил оспариваемое требование.

По мнению заинтересованного лица, судом не приняты во внимание положения ч. 8 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ согласно которым в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Таможенный орган полагает необоснованным и вывод суда о том, что в течение всего периода в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины, поскольку авансовые платежи находятся на лицевом счете участника ВЭД, открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации, до тех пор, пока указанное лицо не сделает какое-либо распоряжение об их использовании.

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае основания для уточнения стоимости сделки возникли уже после оплаты поставленного газа и проведения всех необходимых процедур, включая таможенное оформление.

На момент подачи декларации на товары N 10006032/210316/0000547 общество не знало и не могло знать о возникновении таких обстоятельств.

В связи с чем, обществом был проведен процесс корректировки и уплаты причитающейся в соответствии с такой корректировкой пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом таможенного органа о нарушении обществом сроков уплаты вывозной таможенной пошлины.

Более того, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в течение периода, за который обществу начислены пени, в бюджете находилась излишне уплаченная обществом таможенная пошлина, в том числе, в размере 2 000 000 руб. в период с 25.12.2015 по 27.06.2016.

Данный факт таможенным органом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Апелляционный суд считает, что таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу. Что позволяет к таможенной пошлине применять разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, относящиеся к налогу.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ высказался, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 ВАС РФ указал, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Как изложено выше, в течение периода времени с 25.12.2015 по 27.06.2016 в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины, в том числе в размере 2 000 000 руб.

Следовательно, государственная казана не понесла потерь в связи неуплатой обществом в срок таможенной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для требования таможенного органа к обществу уплатить пени.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-149915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин