Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-68866/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-153952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-153952/16 по иску Индивидуального предпринимателя Чебала Игоря Владимировича (ОГРНИП 307381224800011) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" (ОГРН 1047796559535, ИНН 7730510649) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Победа", о взыскании 1 637 831 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда N 1667 от 21.07.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кальнев В.А. по доверенности от 04.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чебала Игоря Владимировича обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" о взыскании 1 637 831 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда N 1667 от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.11.2017 суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказания юридических услуг от 20.06.2016, дополнительное соглашение от 09.06.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 10.07.2017, расписка о получении денежных средств от 10.07.2017.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 150 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, а также фактический результат рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 150 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка не может подтверждать факт несения расходов истцом, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы из расписки от 10.07.2017 видно, что денежные средства получены Фильберт М.Ю. от ИП Чебала И.В. в размере 230 000 руб. в счет вознаграждения в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 20.06.2016 с учетом дополнительного соглашения.

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться также иными доказательствами.

Законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.

Расходные кассовые ордера, расписки являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности истца.

В связи с изложенным оснований для отказа истцу в возложении на ответчика понесенных истцом судебных расходов у суда не имелось.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017. по делу N А40-153952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров