Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-54747/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требование АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" в размере 8.320.362,55 руб. основного долга, а также в размере 2.080.775,95 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" в лице ГК АСВ - Куликов Н.А., дов. от 11.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью "АЛЕАНТА" (ОГРН 1146670009650 ИНН 6670422880) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФГУП "РСУ МВД России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

13.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" о включении о требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требование АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" в размере 8.320.362,55 руб. основного долга, а также в размере 2.080.775,95 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выводы, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку с 19.10.2016 у банка отозвана лицензия и начисление комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий и штрафных санкции неправомерно ввиду того, что исполнение обязательств по договору о выдаче банковской гарантии в условиях отзыва лицензии у банка, невозможно в силу закона.

Определением от 10.11.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" заявлено о задолженности в размере 10 401 138,53 руб. возникшей в результате неисполнения должником обязательств по выплате вознаграждения на основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 11.07.2014 N 210-2014/БГ (далее - Соглашение), в соответствии с которым АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) (Гарант) выдает по заявке ФГУП "РСУ МВД России" (Принципала) банковские гарантии, обеспечивающие исполнение контракта, в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициарами.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения общая сумма банковских гарантий, выданных в рамках Соглашения не должна превышать Лимита Принципала по банковским гарантиям, которые устанавливаются Гарантом в одностороннем порядке. Величина лимита задолженности по банковским гарантиям составляет 890 000 000,00 руб. (в редакции Приложения N 1 от 24.12.2014 к Соглашению).

Вознаграждение за выдачу банковских гарантий установлено в размере 2,5% ежемесячно, но не менее 15 000,00 руб. единовременно за каждую банковскую гарантию (в редакции Приложения N 1 от 24.12.2014 к Соглашению).

Размер процентов, начисляемых на суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару и подлежащие возмещению Принципалом Гаранту в порядке регресса, составляют 25%.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства по Соглашению исполнены надлежащим образом, выданы банковские гарантии.

Задолженность ФГУП "РСУ МВД России" по состоянию на дату введения процедуры банкротства составляет 8 320 362,55 руб. - задолженность по начисленному вознаграждению, на которую кредитором были начислены пени - 2 080 775,95 руб., в соответствии с условиями Соглашения.

Включая требования кредитора в реестр, и отклоняя довод должника, суд первой инстанции исходил из того, что выданная Банком банковская гарантия на основании Соглашения не прекратила свое действие вследствие отзыва у Банка лицензии, и обязательства ФГУП "РСУ МВД России" как принципала по оплате комиссионного вознаграждения также не прекращены.

Довод апеллянта относительно прекращения обязательства по соглашению в связи с отзывом у Банка лицензии 19.09.2016, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из понятия банковской гарантии, ее выдача является банковской операцией и, соответственно, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг. Банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта; банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное; к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, банковские гарантии не прекратили своего действия на указанную дату.

В данном случае, с момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. В таком случае исполнение требования о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров