Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-67020/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-3791/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-52397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-52397/2017, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску ЗАО "Железнодорожная сервисная компания" (ОГРН 1107746891064) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хижняк Т.Г. (по доверенности от 06.06.2017), Лысенко М.А. (по доверенности от 19.01.2018)

от ответчика: Волкова И.В. (по доверенности от 11.09.2017), Хлебникова Н.Н. (по доверенности от 08.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Железнодорожная сервисная компания", обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 150 000 руб.

Решением от 26 октября 2017 года по делу N А40-52397/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного оказания услуг по уборке, ремонту и техническому обслуживанию N Д-55ЦДПО/0, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить соответствующие услуги, а ответчик принять услуги и оплатить.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.2. договора, оплата договора производится в течении 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с приложением N 1 к договору, услуги оказываются в отношении услуг 10 платформ, между тем услуги истцом выполнялись фактически в отношении 11 платформ с учетом дополнительной третьей платформой на станции Косино, что подтверждается подписанными сторонами актами, дефектными ведомостями и отчетами.

Поскольку стоимость услуг в отношении 10 платформ составила 184 019 018 руб., то согласно отчету об оценке рыночной стоимости выполняемых работ/услуг по уборке дополнительной (третьей) платформы на станции Косино N 1- жск/2017 от 08.06.2017 составила 18 150 000 руб. Договором цена в отношении услуг по третьей платформе не установлена, но согласно двусторонним актам выполненных работ данные услуги были оказаны в отношении каждой договорной платформы исходя из общей стоимости. Стоимость услуг по одной платформе из десяти составляет 18 401 901 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком, учитывая, что ответчик документально не опроверг наличие данных услуг, тем самым признав их выполненными, не оспорил сумму выполненных работ, требование истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 18 150 000 руб. признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные акты и ведомости подписаны уполномоченными представителями ответчика, которые в силу своей должности, очевидно, имеют прямое отношение к платформе, находящейся в расположении. Также, истцом представлены доказательства объема и стоимости оказанных услуг, а ответчиком доказательства, их опровергающие не представлены, кроме того, сам факт того, что услуги осуществлялись в отношении данной платформы, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приложения N 2, N 4 и N 5, которые были подписаны одновременно с Договором в октябре 2012 года, подлежат отклонению, поскольку впоследствии каждый год стороны подписывали дополнительные соглашения к Договору, в которых вносили изменения только в Приложение N 1, устанавливали цену услуг, подтверждали перечень платформ и их площадь. Остальные приложения оставались неизменными.

Указанные дополнительные соглашения были подписаны в феврале 2013 г., январе 2014 г., в декабре 2014 г., в апреле 2016 г., таким образом, стороны ежегодно подтверждали, что общая площадь двух платформ станции Косино составляет 3137 кв.м. (1968 + 1169) и не включает третью платформу.

Указанные дополнительные соглашения содержат наиболее поздние по хронологии договоренности сторон и при наличии противоречий с Приложениями N 2, N 4, N 5 применяются положения Приложения N 1 в последней редакции.

Следовательно, при установлении количества платформ, подлежащих обслуживанию, их площади, а также цены за их обслуживание следует руководствоваться именно дополнительными соглашениями, заключенными в период 2013-2016 гг., так как Приложение N 1 содержит все указанные параметры: цену, наименование конкретных платформ, площадь платформ.

Более того, после получения в 2016 году очередных требований об оплате от 17.03.2016 исх. N ИСХ-17316, от 03.08.2016 исх.N ИСХ-03816 ответчик 18.01.2017 направило в адрес истца дополнительное соглашение письмом исх. N ИСХ-96/ЦДПО, чем в очередной раз подтвердил, что цена, указанная в Приложении N 1, установлена в отношении только двух платформ станции Косино.

Перечень платформ, подлежащих обслуживанию, также указан в различных документах, представленных в материалы дела, в том числе в тех, которые предшествовали заключению Договора: распоряжении президента ОАО "РЖД" от 28.11.2011 N 2555р, соглашении сторон N 55 от 20.02.2012, подтверждается схемами ж/д станции Косино, представленными ответчиком при заключении Договора.

Таким образом, вопрос относительно перечня обслуживаемых объектов и их площади был разрешен в момент подписания первого дополнительного соглашения и подтверждался при подписании каждого последующего дополнительного соглашения.

Довод апелляционной жалобы в отношении платформы N 3 был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом было установлено, что третья платформа включена ответчиком самостоятельно в дефектные ведомости, которые ответчик подписывал без замечаний акты и отчеты исполнителя.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-52397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев