Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-47738/17

Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей: М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Намазова С.Ч.о и ООО "Берлога" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-5120/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС "Спасатель",

об изменении способа исполнения определения от 25.03.2014 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В., по дов. от 01.12.2017,

от конкурсного управляющего должника - Альбеков Е.А. по дов. от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по настоящему делу ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 203; определением от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Намазов С.Ч.о.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, вступившим в законную силу, суд признал недействительным заключенный между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ СКЛАД") от 18.08.2009 на сумму 1 300 000 рублей.

В качестве последствий признания сделки недействительной суд обязал ООО "Берлога" вернуть все полученное по отмеченной сделке в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", и восстановил задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед ООО "Берлога" в размере 1 300 000 рублей.

Отсутствие имущества у ООО "Берлога" в натуре и невозможность его возврата в конкурсную массу послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, поступившем в суд 12.05.2017.

В заявлении конкурсный управляющий должника просил суд изменить способ исполнения и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества. При этом действительная стоимость имущества, по мнению конкурсного управляющего, составляет 3 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 заявление удовлетворено в части.

Суд изменил способ исполнения судебного акта, взыскав с ООО "Берлога" в пользу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" 1 300 000 рублей - стоимость имущества, установленную вступившим в законную силу судебным актом - определением о признании сделки недействительной.

Не согласившись с названным определением конкурсный управляющий должника и ООО "Берлога" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Берлога" указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы в размере 1 300 000 рублей, поскольку данная сумма уже была уплачена им при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ СКЛАД") от 18.08.2009.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована несогласием заявителя с отказом от взыскания с ООО "Берлога" денежных средств в размере, превышающем 1 300 000 рублей.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Берлога" доводы апелляционной жалобы поддержал. По доводам жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель конкурсного управляющего, в свою очередь, поддержал свою апелляционную жалобу, по доводам жалобы ООО "Берлога" возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, рассмотрению заявления об изменении способа исполнения судебного акта предшествовало судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества (склада), заключенного между должником (продавец) и ООО "Берлога" (покупатель) 18.08.2009, по которому ООО "Берлога" приобрел у должника вышеназванное имущество за 1 300 000 рублей.

Совершение сделки и факт произведенной оплаты по ней сторонами спора под сомнение не ставился.

Сделка, совершенная за два с половиной года до возбуждения дела о банкротстве, была признана судом недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка, совершенная с намерением причинить вред кредиторам. При этом суд исходил из доказанности всех оснований, установленных вышеназванной нормой для признания сделки недействительной, в частности отчуждение имущества по заниженной стоимости.

Невозможность возвращения имущества в натуре в конкурсную массу в течение трех лет, ставшее следствием утраты права собственности ответчика еще до момента рассмотрения спора о признании сделки недействительной, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Признавая заявление обоснованным в части взыскания стоимости имущества, установленного в судебном акте о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения такого заявления, а именно: невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчика права собственности на имущество, а также наличия установленной цены отчужденного имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, в связи с невозможностью его исполнения.

Вместе с тем, установленное в определении 20.07.2017 по делу N А40-5120/12 изменение способа исполнения судебного акта не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, в частности следующим задаче по восстановлению нарушенных прав, что, по сути, является основной целью указанного института.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Так, при разрешении вопроса о признании недействительным заключенного между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ СКЛАД") от 18.08.2009 на сумму 1 300 000 руб. суд в определении от 25.03.2014 установил, что указанное имущество было реализовано, помимо прочего, по заниженной цене.

Таким образом, установление реальной стоимости данного имущества входило в компетенцию суда в рамках вышеуказанного спора.

При рассмотрении возможности изменения способа исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в предмет доказывания не может входить определение рыночной стоимости спорного имущества, поскольку данный вопрос должен быть установлен судом в рамках спора по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о необходимости взыскания с ООО "Берлога" денежных средств в размере 3 900 000 руб. рыночной стоимостью имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве отмечено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом были применены следующие последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Берлога" вернуть все полученное по отмеченной сделке в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", а также восстановил задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед ООО "Берлога" в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, фактически у ООО "Берлога" возникло право требования к ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" в размере 1 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Берлога" не реализовало право требования к должнику, с требованиями о включении в реестр указанной задолженности не обращалось.

Как было указано выше, при рассмотрении спора по существу, судом не была установлена фактическая рыночная стоимость спорного имущества. В частности, из судебного акта первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции исходил из справки-отчета, в которой установлена альтернативная стоимость, а именно: 3 800 000 руб. - 3 900 000, при этом, доказательств, подтверждающих точную рыночную стоимость, конкурсным управляющим представлено не было.

В связи с указанным, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения определения от 25.03.2014 у суда отсутствовали основания для взыскании с ответчика ООО "Берлога" суммы в размере именно 1 300 000 руб. в дополнение к ранее уплаченным им 1 300 000 руб. по сделке.

Более того, указанное взыскание фактически повлекло двойное исполнение обязательств по сделке ответчиком с учетом не предъявления им требований к должнику о выплате задолженности в размере 1 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС "Спасатель" уже имеется удовлетворенное требование о взыскании в денежном выражении всей суммы требований согласно реестра требований кредиторов, для погашения всех требований кредиторов, а именно вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Масюкова С.А. и взыскании с него суммы равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-5120/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин