Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-63484/17

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-125645/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-125645/17, принятое судьей Ласкиной С.О.в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, судьей в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан было рассмотрено обращение Белоус С.В. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

При рассмотрении обращения установлено, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, допущено нарушение срока пересылки почтового отправления, что явилось нарушением статей 14, 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и пп "а", "в" п. 46 ПОУПС.

Нарушение сроков пересылки данной посылки произошло по вине ФГУП "Почта России" (факт нарушения подтверждается письмом Департамента управления качеством ФГУП "Почта России" от 25.04.2017 N 1.4.5-03/1841 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12747409801290).

Учитывая изложенное, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан пришло к выводу, что ФГУП "Почта России" нарушило: п. 5 лицензионных требований к лицензии N 108074; п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"); ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; п.п. "а", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

В отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 N АП-02/5/1053 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствии надлежаще извещенного представителя ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

В указанной связи Управление Роскомнадзора по по Республике Башкортостан обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положение о федеральном государственном надзоре в области связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), Приказ Минкомсвязи России от 04.05.2010 N 70 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Копия протокола от 26.06.2017 N АП-02/5/1053 получена ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на не соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Однако совершенное предприятием административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2017.

Исходя из положений ч. 1. ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФГУП "Почта России" на момент принятия судом решения по настоящему дел истек.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае правонарушение, вмененное предприятию, нельзя отнести к правонарушениям посягающим на права потребителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как верно установлено судом, хоть административным органом и выявлено правонарушение при обращении гр. Белоус СВ., он не является потребителем по отношению к ФГУП "Почта России", поскольку договор об оказании услуг почтовой связи с ним не заключался, отправителем почтового отправления является юридическое лицо - ООО ВОБИС КОМПЬЮТЕР.

Вмененное Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан предприятию административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности, и в силу этого не имеет приоритетной задачей защиты прав потребителей.

Гр. Белоус СВ. является адресатом отправления N 12747409801290. а не его отправителем. Отправителем указанного почтового отправления является ООО "ВОБИС Компьютер". Таким образом, услуга - отправление и пересылка почтового отправления N 12747409801290 в адрес Белоус СВ. им не заказывалась, договор об оказании услуг почтовой связи с ним не заключался, в связи с чем, рассматриваемый случай не является нарушением прав потребителя. Следовательно, гр. Белоус СВ. не является получателем услуги но смыслу Закона "О защите прав потребителей".

Гр. Белоус СВ. связан отношениями, регулируемыми Законом "О защите прав потребителей", с отправителем почтового отправления ООО "ВОБИС Компьютер", что не имеет отношения к рассматриваемому делу о нарушении контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления.

Отношения по доставке товара, складывающиеся между Белоус СВ. и ООО ВОБИС КОМПЬЮТЕР, определяются соглашением между ними, участником которых ФГУП "Почта России" не является. При этом по правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом ФГУП "Почта России" не связана договорными отношениями с Белоус СВ., в связи с чем указание суда первой инстанции, что на данные отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, правомерно.

Более того, отношения по договору на оказание услуг почтовой связи, отправителем по которому является юридическое лицо, не может регулироваться Законом "О защите прав потребителей".

Как указано в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и прочее. При этом в целях применения данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ООО "ВОБИС Компьютер", являясь юридическим лицом, не может быть связан с ФГУП "Почта России" отношениями по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

Услуга по пересылке почтового отправления,49 12747409801290 не заказывалась гражданином, не предназначалась для личного использования ( доказательств обратного в материалах дела нет), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав физического лица - как потребителя услуг почтовой связи применительно к закону "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, в настоящем деле применим общий срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-125645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева