Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-67213/17

г.Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-137867/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомастер" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-137867/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1209), по иску ООО "Геоспектр-ДВ" к ООО "Энергомастер" о взыскании задолженности в размере 400000 руб. по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий, расходов по оплате услуг представителя в размер 45000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.12.2017 требования ООО "Геоспектр-ДВ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Энергомастер" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 400.000,00 рублей по оплате выполненных в соответствии с договором на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 05 от 20.04.2015 (далее - договор) работ - удовлетворены, требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размер 45.000,00 рублей удовлетворены частично, а именно на сумму в 5.000,00 рублей в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что выплатил аванс который не учтен, отметил, что акт подписан неуполномоченным лицом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор на выполнение инженерно - геодезических изысканий, предметом которого является выполнение инженерных изысканий по технологическому присоединению на объекте: Жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул.Фрунзе в г.Хабаровске, в соответствии с объёмами работ, которые определены техническим заданием и программой работ.

Стоимость оговорённых работ Стороны определили в размере 400.000,00 рублей (п.4.1. договора).

В силу п.2.1. Договора предусмотренные договором работы должны быть исполнены в потном объёме не позднее шестидесяти рабочих дней.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи - приёмки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт либо предоставить мотивированный отказ в его подписании.

06.07.2015, в адрес ответчика был предоставлен весь, предусмотренный договором, выполненный объём работ, а так же счёт, счёт-фактура и Акт выполненных работ. По окончании приёмки работ ответчик подписал Акт без каких - либо замечаний и вернул его в адрес Истца.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора расчёт за выполненные работы осуществляется в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В месте с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не произвёл расчет в связи с чем в его адрес истец направил претензию N 61 от 23.12.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорные работы выполнены и приняты заказчиком без разногласий согласно акта от 06.07.2015 (л.д.19), в связи с этим, с учетом вышеизложенных норм права они подлежат оплате, утверждения о подписании акта не уполномоченным на то лицом опровергается его содержанием, ссылка заказчика на оплату аванса в рамках договора, допустимыми документами, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ не подтверждалась, в связи с чем она подлежит отклонению, как документально не обоснованная.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-137867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров