Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64031/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-53008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМашТрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г., принятое судьей Лапшиной В.В. по делу N А40-53008/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ОГРН 1075024008179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашТрейд" (ОГРН 1147746344261),

с участием в/у ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Пронюшкиной В.Ю. в качестве третьего лица

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сабыралиев А.К. по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика - Ласкина Д.В. по доверенности от 22.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СтройМашТрейд" о взыскании по договору поставки продукции N 7034/2016/20-СМ от 21.03.2016 г. основного долга в размере 3 810 435,36 руб. и неустойки в размере 2 319 349,96 руб. за период с 13.09.2016 г. по 23.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для применения ст. 333 ГК не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, так как полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, суд необоснованно не снизил неустойку, не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 06.12.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения в оспариваемой части, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-53008/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова