Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-67764/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-150095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания "Транс-Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-150095/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к ООО "Транспортная компания "Транс-Логистика" (ОГРН 5147746402348, юр.адрес: 109382, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, офис 30)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Закиров Т.И. (по доверенности от 08.09.2017);

от ответчика: Бутко М.Г. (по доверенности от 07.12.2017);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная компания "Транс-Логистика" о взыскании штрафа в размере 1 931 920 руб. и недобора тарифа в размере 94 845 руб.

Решением суда от 02.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено два правонарушения, за каждое из которых ответчик несет самостоятельную ответственность на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ, недобор провозной платы составил 94 845 руб.

ООО "Транспортная компания "Транс-Логистика" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве, на то, что факт принятия груза перевозчиком к перевозке означает отсутствие нарушений в превышении грузоподъемности вагона; на нарушение перевозчиком Рекомендаций "Масса грузов перевозимых железнодорожным транспортом "Изменения и учет массы груз при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115 2008", утв. ФГУП "ВНИАМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008), на необоснованное неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Ссылка заявителя о его неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве опровергается почтовым отправлением, направленным судом первой инстанции в адрес ответчика по его юридическому адресу, которое возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением (л.д. 75).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "РЖД" и ответчиком заключен договор перевозки груза в вагоне N 52384781, что следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭА666714.

По результатам проведенной истцом в порядке статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации контрольной перевески вагонов в пути следования и проверки соответствия действительности сведений, указанных в железнодорожной накладной установлено искажение сведений о перевозимом грузе, за что предусмотрена ответственность статьей 98 Устава, и превышение грузоподъемности вагона, что является основанием для возникновения ответственности по статье 102 Устава, о чем составлены акты общей формы N 6/7, 4/2343, 82850-2- П/150 и коммерческий акт N ЮУР1701162/12 от 05.03.2016, представленные в материалы дела.

Вследствие искажения сведений о массе груза в накладной стоимость перевозки занижена.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе составил 965 960 руб.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В связи с этим штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов составил так же 965 960 руб.

Расчет истца проверен апелляционным судом и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что груз был принят истцом к перевозке без замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 28 Постановления от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В свою очередь согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭА666714, погрузка в вагон N 52384781 осуществлена средствами ответчика, следовательно, именно ответчик несет ответственность за нарушение габаритности груза.

Доводы заявителя о том, что перегруз вагона не производился, в связи с чем нельзя признать достоверными требования истца, отклоняется по следующим причинам.

В актах приведены наименование и марка весов, на которых производилось взвешивание вагонов, вес нетто, вес тары и вес брутто.

Доказательств того, что весы находились в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

При контрольной перевеске вагона коммерческий акт составлен с соблюдением требований, предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Рекомендации МИ 3115-2008 предусматривают порядок определения массы груза для различных средств и методов измерений массы. В пункте 7.4.1 названных Рекомендаций указано, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из буквального содержания изложенного пункта Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что метод взвешивания в статике применяется при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Рекомендации МИ 3115-2008 не запрещают грузоперевозчику для определения веса в вагоне применить другой метод взвешивания - взвешивание вагона в статике (движении) при наличии такой технической возможности. Помимо того, реализация прав грузоперевозчика, предусмотренных статьями 27, 102 Устава, не может быть поставлена в зависимость от наличия технической возможности использования иной технологии взвешивания, в данном случае - взвешивание вагона при контрольной перевеске в статике с расцепкой ВЕСТА СДЖ 100/2, принимая во внимание техническую исправность весов, прохождение в установленном порядке их обязательной поверки.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что отсутствие действий со стороны истца по перевешиванию вагона, привело или могло привести к недостоверности полученных истцом результатов взвешивания вагона, подтвержденных актом общей формы N 6/7, 4/2343, 82850-2- П/150.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело акты общей формы и коммерческий акт, по форме и содержанию соответствуют требованиям Правил N 45.

Кроме того, при выдаче груза грузополучателю на станции назначения при подписании коммерческого акта грузополучатель не воспользовался своим правом на изложение в акте особого мнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени не было сделано ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-150095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков